Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2008 N Ф08-3201/2008 по делу N А53-912/2007-С6-47 Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной им от экономии на процентах за пользование заемными средствами, суд руководствовался статьями 209, 210 и 212 НК РФ. При доначислении спорных сумм налога, пени и штрафа налоговый орган исходил из доказанности факта получения предпринимателем займа, который предоставлен без начисления и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф08-3201/2008

Дело N А53-912/2007-С6-47

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Т. (паспорт) и его представителя - М. (д-ть от 21.01.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Х. (д-ть от 16.06.2008 N 38), Б. (д-ть от 16.06.2008 N 37), Г. (д-ть от 15.05.2008 N 36), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 78831), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Т. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13
по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А53-912/2007-С6-47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Т. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2007 N 7 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 992 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 5 389 рублей, за 2004 год - 3 120 рублей, за 2005 год - 16 483 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22 148 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 5 471 рубль, за 2004 год - 3 880 рублей, за 2005 год - 12 797 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 436 рублей, в том числе: за 2 квартал 2003 года в сумме 1 690 рублей, за 3 квартал 2003 года - 5 800 рублей, за 4 квартал 2003 года - 800 рублей, за 4 квартал 2004 года - 4 366 рублей, за 1 квартал 2005 года - 6 300 рублей, за 2 квартал 2005 года - 6 480 рублей; НДФЛ (материальная выгода) в сумме 275 025 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 89 449 рублей, за 2004 год - 92 788 рублей, за 2005 год - 92
788 рублей; налога с продаж в сумме 2 487 рублей, в том числе: за апрель 2003 года в сумме 507 рублей, за сентябрь 2003 года - 1 740 рублей, за октябрь 2003 года - 240 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 22.01.2007 N 7 в части доначисления НДФЛ в сумме 24 800 рублей, в том числе: за 2003 года в сумме 5 389 рублей, за 2004 год в сумме 3 120 рублей, за 2005 год в сумме 16 291 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 4 960 рублей; ЕСН в сумме 19 344 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 5 471 рубля, за 2004 год в сумме 1 342 рублей, за 2005 год в сумме 12 531 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 3 868 рублей 80 копеек; НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 1 690 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 5 800 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 800 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 4 320 рублей, за 1 квартал 2005 года в сумме 6 300 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 6 480 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога с продаж в сумме 2 487 рублей, в том числе: за апрель
2003 года в сумме 507 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 1 740 рублей, за октябрь 2003 года в сумме 240 рублей, налоговых санкций в размере 497 рублей 40 копеек и соответствующих пеней; доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с получением предпринимателем материальной выгоды, в том числе: за 2003 год - налога в размере 13 975 рублей, налоговых санкций в размере 2 795 рублей и соответствующей пени, за 2004 год - налога в размере 16 670 рублей, налоговых санкций в размере 3 334 рублей и соответствующих пеней, за 2005 год - налога в размере 16 670 рублей, налоговых санкций в размере 3 334 рублей и соответствующих пеней. В остальной части заявленных требований отказал. Отказывая в части заявленных требований, суд учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 23.08.2007, подтверждающих правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ в связи с получением материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 1 391 423 рублей. В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств реально произведенных выплат арендных платежей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению предпринимателя, суд допустил нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, поскольку предпринимателем представлены суду
доказательства, свидетельствующие об иных основаниях для отмены решения налоговой инспекции. Предприниматель указывает, что “у предпринимателя К. вообще отсутствовали источники выдачи денежных средств в сумме 1 391 423 рублей, а также отсутствуют доказательства, т.е. первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы предпринимателя К.“

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 7 в части, ошибочно указал, что судебными актами по делам Арбитражного суда Ростовской области N А53-4164/2007-С2-6 и N А53-10422/2006-С4-11 установлено, что факт уплаты арендной платы не доказан, так как предметом рассмотрения указанных судебных дел являлась не фактическая уплата арендных платежей, а такие правовые основания для признания договоров недействительными, как отсутствие указания суммы арендных платежей и отсутствие государственной регистрации договоров. Суд не учел, что фактически предпринимателем в пояснительной записке от 02.10.2006 подтвержден факт получения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, полагая, что в части удовлетворения требований судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2008 до 14 час. 00 мин. 23.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные
жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.09.2006 N 5052/100 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.12.2006 N 127 и принял решение от 22.01.2007 N 7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и налога с продаж, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налоговым органом, исходя из того, что в 2003 году предприниматель получил доход от сдачи в аренду нежилого помещения в сумме 41 450 рублей, в 2004 году - 24 тыс. рублей, в 2005 году - 71 тыс. рублей, суд сделал вывод о том, что денежные средства, указанные в книге доходов и расходов предпринимателя К., отчете по магазину N 2, таблице расходов по магазину N 2, не свидетельствуют об оплате К. стоимости пользования названным помещением, поскольку в них не указаны сведения о назначении платежа.

Исследовав представленные в материалы дела судебные акты по делам, Арбитражного суда Ростовской области N А53-4164/2007-С2-6 и А53-10422/2006-С4-11, суд обоснованно отметил, что они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении названных дел налоговая инспекция не являлась участником
процесса.

Установив, что налоговая инспекция не представила сведения об основаниях и факте получения предпринимателем денежных средств от К. в качестве арендных платежей, а следовательно, не доказала, что указанная сумма является доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС и налогу с продаж.

Материалы дела свидетельствуют, что в налоговой декларации за 2005 год предприниматель заявил расходы в общей сумме 1 694 299 рублей 67 копеек, сумма прочих расходов составила 67 211 рублей 28 копеек. Из представленных в материалы дела квитанций на сумму 58 334 рублей следует, что в качестве назначения платежа в них указана арендная плата за землю. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что поскольку общая сумма прочих расходов, заявленная в налоговой декларации за 2005 год составляет 67 211 рублей 28 копеек, то предприниматель не мог заявить одновременно расходы по уплате налогов в сумме 42 903 рублей и расходы по арендной плате в сумме 58 334 рублей, так как в сумме эти расходы составляют 101 237 рублей, что значительно больше суммы прочих расходов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации за 2005 год.

Указав, что налоговый орган не доказал включение расходов по уплате НДС в размере 26 999 рублей и НДФЛ в размере 16 604 рублей (всего - 42 903 рубля), в сумму общих расходов, суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговой инспекцией на указанную сумму НДФЛ в размере 7 062 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований
о признании незаконным доначисления НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной им от экономии на процентах за пользование заемными средствами, суд руководствовался положениями статей 209, 210 и 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика и признается объектом налогообложения по НДФЛ. Налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 35 процентов. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определенные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДФЛ равен календарному году.

Суд установил, что при доначислении спорных сумм налога, пени и штрафа налоговая инспекция исходила из доказанности факта получения предпринимателем в 2002 и 2003 годах займа в общей сумме 1 747 398 рублей 60 копеек, который предоставлен без начисления и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, Новочеркасским городским судом рассмотрено исковое заявление Е. к Т. о взыскании суммы долга по договору
займа в сумме 1 747 398 рублей, на основании договора об уступке права требования, заключенного К. и Е., согласно которому последний приобрел у кредитора К. право требования долга с должника - Т. В ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции установлен факт получения Т. заемных денежных средств от К. в размере 1 391 423 рублей.

Вывод суда о получении предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах от использования заемных средств в размере 1 391 423 рублей с учетом наличия преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 23.08.2007, является правильным.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные решением Новочеркасского городского суда, не носят преюдициального характера, так как ни налоговая инспекция, ни предприниматель К. не являлись лицами, участвовавшими в деле, правомерно отклонен судом, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о необходимости участия в деле тех же лиц, которые предусмотрены для решений арбитражного суда. Суд обоснованно указал, что предприниматель являлся стороной по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции и установившим обстоятельства, на исследовании которых заявитель настаивает при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что не подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства о принадлежности Т. подписей на актах приема-передачи денежных средств, размере полученных им денежных средств, а
также правовая природа договора от 01.06.2002, установленные решением суда общей юрисдикции.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии материальной выгоды, со ссылкой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.02.2008, суд правомерно исходил из того, что взыскание с предпринимателя процентов исходя из размера, определенного в договоре займа (0,01 процент в месяц), не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку при расчете материальной выгоды, полученной в связи с неуплатой процентов налоговая инспекция в соответствии с положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации исходила из разницы между процентом, установленным в договоре (0,01 процент в месяц) и 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год. Взыскание же с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, а не взысканием процентов по договору займа.

Суд проверил расчет материальной выгоды, полученной в связи с неуплатой процентов, исходя из установленной судом общей юрисдикции суммы займа (1 391 423 рубля) и обоснованно указав, что размер материальной выгоды предпринимателя за 2003 год составил 215 639 рублей, доначисленная сумма НДФЛ - 75 474 рубля; размер материальной выгоды за 2004 год составил 217 479 рублей, доначисленная сумма НДФЛ - 76 118 рублей; размер материальной выгоды за 2005 год составил 217 479 рублей, доначисленная сумма НДФЛ - 76 118 рублей, сделал правильный вывод о том, что в части доначисления указанных сумм налога, соответствующих пени и штрафа оспариваемое решение налоговой инспекции является правильным, поскольку предприниматель сокрыл от налогообложения материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 1 391 423 рублей. При этом суд обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в остальной части незаконным, указав на не представление доказательств получения предпринимателем займа в сумме 355 975 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы предпринимателя и налоговой инспекции, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей. Учитывая, что по квитанции от 07.05.2008 N 726393419 предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (950 рублей) подлежит возврату предпринимателю Т.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А53-912/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Возвратить предпринимателю Т. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.05.2008 N 726393419 государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.