Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2008 N Ф08-2699/2008 по делу N А63-12689/2007-С3-16 Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, доводы ответчика об обязанности предприятия заявить о расторжении договора до истребования суммы предварительной оплаты не основаны на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф08-2699/2008

Дело N А63-12689/2007-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ и ответчика - индивидуального предпринимателя И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А63-12689/2007-С3-16, установил следующее.

ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю И. (далее - предприниматель) о взыскании 415 тыс. рублей предоплаты по договору поставки от 01.02.2007.

Решением
от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел к судебному разбирательству в отсутствие ответчика в предварительном заседании. Кроме того, истец вправе требовать возврата оплаты только после расторжения договора. Не оценены доводы предпринимателя о том, что у сторон заключено три договора на поставку четырех водонапорных башен.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы. От предпринимателя поступило заявление (телеграмма) о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2007, согласно которому поставщик обязуется поставить водонапорную башню высотой ствола 18 м, диаметром ствола 1220х12 мм, высотой купола 6 м и объемом 50 куб. м в течение 14 дней с момента предоплаты (пункты 1.1 и 2.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% от суммы договора (415 тыс. рублей).

Платежными поручениями от 11.05.2007 N 340 и от 12.07.2007 N 609 предприятие перечислило предпринимателю 415 тыс. рублей предоплаты за водонапорную башню.

17 августа 2007 года предприятие обратилось к предпринимателю с предарбитражным уведомлением, в котором потребовало исполнить договорные обязательства по поставке водонапорной башни или возвратить сумму предоплаты.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договора и возврата суммы предоплаты истец обратился с иском в суд.

Согласно статье
пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, доводы ответчика об обязанности предприятия заявить о расторжении договора до истребования суммы предварительной оплаты не основаны на законе.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки оплаченного истцом товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о наличии иных договоров поставки водонапорных башен от 01.02.2007 правомерно отклонены судом, поскольку упомянутые договоры не представлены суду в подлинниках и ответчик не обосновал относимость к ним спорных платежей. Указанными выше платежными поручениями предприятие уплатило 415 тыс. рублей, что соответствует условиям представленного истцом договора. Так, платежным поручением от 12.07.2007 N 609 предприятие перечислило остаток предварительной оплаты по счету от 12.07.2007 N 23 (л. д. 13). Данный счет предпринимателя содержит сведения о водонапорной башне стоимостью 415 тыс. рублей, что соответствует спорному договору (л. д. 28), в то время как договоры, на которые ссылается ответчик, предусматривают другие цены на товар.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при переходе к судебному разбирательству в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, заявитель не указал, каким образом данное нарушение повлияло на его права и законные интересы. В определении от 19.10.2007 отмечено, что дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 10 часов 30 минут 20.11.2007, о чем предприниматель извещен надлежащим образом (л. д. 31),
однако в заседание не явился. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не привел каких-либо новых доводов, подкрепленных доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с отсутствием в договоре условия о процедуре досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка в договоре на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А63-12689/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.