Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2008 N Ф08-3209/2008 по делу N А32-12199/2007-14/155 Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд указал тяжелое финансовое положение учреждения, обладающего статусом некоммерческого государственного учреждения с особыми социально-значимыми функциями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N Ф08-3209/2008

Дело N А32-12199/2007-14/155

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - Государственного учреждения Краснодарского края “Кропоткинский лесхоз“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2008 по делу N А32-12199/2007-14/155, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Краснодарского края “Кропоткинский лесхоз“ (далее - учреждение) 1 453 596 рублей 34 копеек налогов, пеней и штрафных санкций (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2008 с учреждения в доход бюджета взыскано 1 035 875 рублей (203 537 рублей налога на прибыль, 74 602 рубля 17 копеек пени и 4 070 рублей 70 копеек штрафа; 16 443 рубля налога с продаж и 9 530 рублей 78 копеек пени; 433 020 рублей НДФЛ, 136 581 рубль 09 копеек пени и 8 660 рублей 40 копеек штрафа; 127 951 рубль ЕСН и 21 479 рублей пени. Суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций по налогу на прибыль и НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал в связи с пропуском налоговым органом пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и уменьшения размера штрафных санкций. Налоговый орган просит принять новое решение в указанной части о взыскании с учреждения 253 119 рублей 30 копеек задолженности по ЕСН, 46 651 рубля штрафа по ЕСН, 2 809 рублей налога на имущество, 562 рублей штрафа по налогу на имущество, 40 707 рублей штрафа по налогу на прибыль, 86 604 рублей штрафа по НДФЛ. По мнению налоговой инспекции учреждению правомерно начислены налог на
имущество, ЕСН, налог на прибыль, соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа налоговый орган считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2008 до 14 час. 00 мин. 20.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, по результатам которой составила акт от 14.12.2006 N 178 и приняла решение от 05.02.2007 N 2 о доначислении 780 951 рубля налогов, 219 697 рублей пеней, 174 524 рублей штрафов.

В адрес учреждения выставлено требование от 06.03.2007 N 1526 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 1 431 100 рублей.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения 417 721 рубля 25 копеек недоимки по налогам и штрафам.

Как следует из мотивировочной части решения налогового органа от 05.02.2007 N 2 налог на имущество начислен учреждению по расчету за 1 квартал 2005 (л. д. 32-33, т. 3).

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 29.04.2005 учреждение представило
налоговой инспекции декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2005, согласно которой по лицевому счету налогоплательщика произведено начисление налога. За указанный период к уплате подлежал налог в сумме 11 421 рубля. Учреждение уплатило налог на имущество в сумме 8 612 рублей, недоимка составила 2 809 рублей. Указанную недоимку налоговый орган отразил в решении от 05.02.2007 N 2 с начислением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм. Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа к юридическому лицу.

Учитывая положения статей 70
и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество поданной учреждением 29.04.2005 должна была быть проведена до 29.07.2005 (три месяца со дня представления декларации), а требование по уплате недоимки направлено учреждению до 09.08.2005. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имуществу подлежал исчислению с 19.08.2005 (09.08.2005 + 10 дней). Таким образом, вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года является правильным.

Правильным является и вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании ЕСН. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной проверки представленных учреждением налоговых деклараций по ЕСН за 2 и 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года налоговый орган принял решение от 18.04.2005 N 2641 о начислении ЕСН. Учреждению направлялись требования от 13.05.2005 N 1694, от 04.04.2005 N 1039, от 26.04.2005 N 1861 (л. д. 115-117, т. 3). Следовательно, вывод суда о том, что с заявлением от 21.06.2007 о взыскании указанных в названных требованиях сумм налоговый орган обратился за пределами законодательно установленного пресекательного срока, является правильным. При этом суд обоснованно указал, что в решении от 05.02.2007 N 2 налоговый орган лишь констатировал наличие у учреждения недоимки по налогу на имущество и ЕСН, о которой было заявлено в более ранних налоговых периодах (2004 и 2005 годы). Правильным, учитывая изложенное, является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по налогу
на имущество в размере 562 рублей и по ЕСН в размере 46 651 рубля.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока для подачи заявления о взыскании ЕСН в сумме 253 119 рублей и штрафа в размере 46 651 рубля, налога на имущество в сумме 2 809 рублей и штрафа в размере 562 рублей.

Суд признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 40 707 рублей штрафа по налогу на прибыль, 86 604 рублей штрафа по НДФЛ, однако, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения суд указал тяжелое финансовое положение учреждения обладающего статусом некоммерческого государственного учреждения с особыми социально-значимыми функциями.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера подлежавшего взысканию штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение учреждения, учитывая, что оно является государственным учреждением, некоммерческой организацией.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемого штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2008 по делу N А32-12199/2007-14/155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.