Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 N Ф08-3425/2008 по делу N А53-16271/2007-С3-39 Поскольку решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, принято судом по неполно исследованным материалам, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф08-3425/2008

Дело N А53-16271/2007-С3-39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ - С. (д-ть от 21.11.2007), от ответчика - Таганрогского жилищно-строительного кооператива N 18 - О. (председатель), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 по делу N А53-16271/2007-С3-39, установил следующее.

МУП “Таганрогэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Таганрогскому жилищно-строительному кооперативу N 18 (далее - кооператив) о взыскании
45 967 рублей 79 копеек долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с 01.01.2005 по 12.04.2005 (уточненные требования).

Решением от 19.02.2008 в иске отказано. Суд установил, что в спорный период теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании договора от 01.07.2004 N 294/Т, заключенного с МУП “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЖЭУ“). Кооператив оплачивал тепловую энергию по утвержденному тарифу, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном периоде тепловые сети находились на балансе предприятия, которое оказывало ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии. Кооператив не оплачивал услуги по транспортировке МУП “ЖЭУ“. Стоимость транспортировки не вошла в ставки оплаты для населения, поэтому указанные услуги должны оплачиваться потребителем отдельно по утвержденным тарифам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель кооператива просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.09.2004 N 4626 Администрация г. Таганрога распорядилась изъять из хозяйственного ведения МУП “ЖЭУ“ магистральные и квартальные тепловые сети и передать их в хозяйственное ведение предприятия. МУП “ЖЭУ“ и предприятие подписали акт приема-передачи указанного имущества.

23 марта 2005 года МУП “ЖЭУ“ направило кооперативу уведомление о расторжении договора от 01.07.2004 N 294/т с 01.04.2005 в связи с передачей наружных тепловых сетей на баланс предприятия. В письме от 03.06.2005 МУП “ЖЭУ“ предложило указанное уведомление считать недействительным и сообщило о
продлении срока действия договора до 01.07.2005, после чего кооперативу следует заключить с производителем тепловой энергии договор поставки, а с предприятием - транспортировки тепловой энергии.

Предприятие обратилось к кооперативу с требованием об оплате услуг по транспортировке тепловой энергии с 01.01.2005 по 12.04.2005.

Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 23.11.2004 N 12/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия в размере 77 рублей 33 копейки/Гкал без НДС.

Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1 утвержден средневзвешенный тариф для г. Таганрога на 2005 год в размере 541 рубль 16 копеек/Гкал (без НДС).

Предприятие и кооператив подписали договор от 09.09.2005 N 248 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ “Красный котельщик“. Договор подписан кооперативом с протоколом разногласий относительно срока его действия: кооператив не согласился распространить действие договора на период до его заключения. Разногласия не урегулированы сторонами.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Однако суд не учел следующее.

В силу норм Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ цена на тепловую энергию подлежит государственному регулированию. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 2 названного Закона).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) в редакции,
действовавшей в спорный период, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

МУП “ЖЭУ“ в счетах на оплату, выставленных кооперативу в спорном периоде, не указывало стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Предъявленные им суммы на оплату за отопление соответствовали тарифу на оплату тепловой энергии, утвержденному решением Региональной энергетической комиссией Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1 с учетом постановления Администрации г. Таганрога от 20.01.2005 N 85.

Суд в должной мере не исследовал вопрос, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии в тариф, утвержденный решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1. В материалах дела отсутствуют документы, в том числе разъяснения уполномоченного органа, которые бы подтверждали указанное обстоятельство. Письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога и МУП “ЖЭУ“ о том, что в тариф не включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, без документального подтверждения такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, вошла ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии в тариф, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП “ЖЭУ“. Если кооператив оплатил транспортировку тепловой энергии в составе
указанного тарифа, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, необходимо проверить доводы предприятия о том, что оно оказывает кооперативу услуги по передаче энергии с января 2005 года. Акт приема-передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение истца содержит дату его подписания МУП “ЖЭУ“ - 10.03.2005 и согласования председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - май 2005 г. Суду также необходимо учесть, что в деле отсутствует обоснованный расчет взыскиваемой истцом суммы с указанием объема оказанных в спорный период услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 по делу N А53-16271/2007-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.