Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 N Ф08-3402/2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39 Поскольку решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, принято судом по неполно исследованным материалам, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф08-3402/2008

Дело N А53-16270/2007-С3-39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ - С. (д-ть от 21.11.2007), от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 18 - Ф. (д-ть от 14.11.2007), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39, установил следующее.

МУП “Таганрогэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 49 (далее - кооператив) о
взыскании 40 814 рублей 4 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по транспортировке тепловой энергии за 2005 год (уточненные требования, л. д. 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЖЭУ“).

Решением от 12.02.2008 в иске отказано. Суд установил, что в первом полугодии 2005 года теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании субабонентского договора от 12.11.2002 N 121/Т с МУП “ЖЭУ“. Расчеты за принятую тепловую энергию производились с МУП “ЖЭУ“ по тарифу, который не включал расходы на транспортировку энергии и соответствовал тарифам для населения на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку кооператив оплачивал тепловую энергию по утвержденному тарифу, у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что в первом полугодии 2005 года тепловые сети находились на балансе предприятия, которое оказывало ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии. Кооператив услуги по транспортировке МУП “ЖЭУ“ не оплачивал. Поскольку стоимость транспортировки не вошла в ставки оплаты для населения, данные услуги должны оплачиваться потребителем отдельно по утвержденному тарифу. В результате пользования услугами у кооператива возникло неосновательное обогащение за счет иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, представитель кооператив просил ее отклонить, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании договора от 12.11.2002 N 121/т, заключенного
с МУП “Служба единого заказчика“, переименованного 2003 году в МУП “ЖЭУ“, что оформлено дополнительным соглашением от 11.09.2003. По условиям договора МУП “ЖЭУ“, поименованное в договоре как абонент, обязалось передавать кооперативу (субабонент) тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации - ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ (л. д. 89, 91).

Постановлением от 16.09.2004 N 4626 администрация г. Таганрога распорядилась изъять из хозяйственного ведения МУП “ЖЭУ“ магистральные и квартальные тепловые сети и передать их в хозяйственное ведение предприятия (л. д. 26, 27). Данные лица подписали акт приема-передачи имущества предприятию (л. д. 21).

Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области (далее -РЭК) от 23.11.2004 N 12/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия 77 рублей 33 копейки/Гкал без НДС (л. д. 18, 19).

Решением РЭК от 02.12.2004 N 14/1 утвержден средневзвешенный тариф для г. Таганрога на 2005 год в размере 541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС.

Предприятие и кооператив подписали договор от 19.07.2005 N 254 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ (л. д. 9). Договор подписан кооперативом с протоколом разногласий относительно срока его действия: предприятие предложило распространить действие договора на период с 01.01.2005, кооператив - с 01.07.2005 (л. д. 143). Стороны разногласия по договору не урегулировали.

Кооператив и МУП “ЖЭУ“ расторгли договор от 12.11.2002 N 121/т и заключили новый договор теплоснабжения от 31.08.2005 N 472/т (сроком действия с 01.07.2005 по 31.12.2005). В пункте 5.1 договора указана стоимость оплачиваемой кооперативом энергии в размере 464 рубля 71 копейка /Гкал без НДС (тариф для ОАО ТКЗ “Красный
котельщик“ (л. д. 94-97).

Поскольку кооператив не оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 01.07.2005, предприятие, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, кооператив указал, что до июля 2005 г. об изменении схемы договорных связей ему не было известно; оплата отпущенной энергии за спорный период в полном объеме произведена МУП “ЖЭУ“ по установленному для населения тарифу.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Однако суд не учел следующее.

В силу норм Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ цена на тепловую энергию подлежит государственному регулированию.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 2 названного Закона).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

МУП
“ЖЭУ“ в счетах на оплату, выставленных кооперативу в спорном периоде, не указывало стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Предъявленные МУП “ЖЭУ“ суммы на оплату за отопление соответствовали тарифу на оплату тепловой энергии, утвержденному решением Региональной энергетической комиссией Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1 с учетом постановления Администрации г. Таганрога от 20.01.2005 N 85.

Стороны не отрицают факт использования сетей истца для передачи тепловой энергии ответчику в первой половине 2005 года.

Таким образом, потребитель обязан оплатить услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем суд в должной мере не исследовал вопрос, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям предприятия в тариф, утвержденный решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1. В материалах дела отсутствуют документы, в том числе разъяснения уполномоченного органа, которые бы подтверждали указанное обстоятельство. Письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога и МУП “ЖЭУ“ без документального подтверждения такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, вошла ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в тариф, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП “ЖЭУ“. Если кооператив оплатил транспортировку тепловой энергии в составе указанного тарифа, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, необходимо проверить доводы предприятия о том, что оно оказывает кооперативу услуги по передаче энергии с января 2005 года. Акт приема-передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение истца содержит дату его подписания МУП “ЖЭУ“ - 10.03.2005 и согласования председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - май 2005 г. (л. д. 21).
Суду также необходимо учесть, что в деле отсутствует обоснованный расчет взыскиваемой истцом суммы с указанием объема оказанных в спорный период услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.