Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 N Ф08-3389/2008 по делу N А32-17333/2007-22/292 Решение суда об отказе в иске общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливается договором аренды, который ответчик не заключал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф08-3389/2008

Дело N А32-17333/2007-22/292

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ - М. (д-ть от 09.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал“ - Б., директора, в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А32-17333/2007-22/292, установил следующее.

ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Воинский
мемориал“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 837 рублей 48 копеек (уточненные требования). В обоснование требований общество указало, что ответчик фактически пользуется его услугами по внесению муниципальному собственнику арендной платы за земельный участок площадью 480 кв. м, на котором расположен принадлежащий истцу цех по производству памятников.

Определением от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 04.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2008 решение в части отказа во взыскании с ООО “Воинский мемориал“ 61 711 рублей 26 копеек неосновательного обогащения при пользовании земельным участком площадью 480 кв. м отменено, в этой части иск удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Воинский мемориал“ просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что к отношениям сторон апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 65 Земельного кодекса, так как порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливается договором аренды, который ответчик не заключал. По мнению заявителя жалобы, общество не предоставило доказательств того, что земельный участок, занятый цехом ответчика и необходимый для его использования, находится в границах земельной площади, за которую общество администрации вносит арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, право собственности ООО “Воинский мемориал“ на объект недвижимости - цех по производству памятников, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12) установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17243/2006-21/317 от 31.08.2006. Объект расположен на земельном участке, в отношении которого между администрацией и обществом заключен договор о внесении арендной платы за фактическое пользование землей. К договору приложен план земельного участка, из которого видно, что принадлежащий ООО “Воинский мемориал“ цех расположен на площади участка, оплачиваемой обществом (т. 2 л. д. 55).

Данное обстоятельство судами исследовано и ответчиком не опровергнуто.

Общество предоставило доказательства внесения арендной платы за землю, в том числе за площадь земельного участка, занятую принадлежащим ООО “Воинский мемориал“ цехом и необходимую для использования данного объекта.

Ответчик не отрицает, что в настоящее время им осуществляются работы по формированию земельного участка для использования недвижимости площадью 480 кв. м, постановке его на кадастровый учет. Представитель ООО “Воинский мемориал“ пояснил, что плату за землю в указанный обществом период не вносил, но согласен оплатить арендную плату администрации. Ставки арендной платы ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что истец действовал в его интересах без поручения, поэтому экономию денежных средств, заключающуюся в бесплатном использовании земли, ООО “Воинский мемориал“ истцу возмещать не должен.

При рассмотрении спора апелляционный суд дал правильную правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые
хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Ответчик не предоставил доказательств того, что освобожден от внесения платы за землю.

Требования общества о взыскании 78 837 рублей 48 копеек мотивированы ссылкой на статьи 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия получения заинтересованным лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица, при этом лицо, за которое ошибочно исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного и должно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

Ответчик права на занимаемый принадлежащими ему объектами недвижимости земельный участок не оформил, плату за землю не вносил. Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию землей не освобождает землепользователя от обязанности вносить соответствующую плату (в данном случае - арендные платежи).

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорила, что общество до декабря 2007 года вносило арендную плату в установленном нормативными актами размере, в том числе за используемый ООО “Воинский мемориал“ земельный участок.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права являются необоснованными.

Процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А32-17333/2007-22/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление кассационной инстанцией постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 10.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.