Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 N Ф08-2911/2008 по делу N А53-18240/2006-С3-12 Решение об отмене взыскания задолженности по договору оставлено в силе, поскольку объем потребления питьевой воды без средств измерений исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф08-2911/2008

Дело N А53-18240/2006-С3-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“ - С.Е. (д-ть от 09.01.2008), от ответчика - Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части - С.Г. (д-ть от 26.02.2008), П.Н. (д-ть от 17.06.2008), М.Л. (д-ть от 18.01.2008), в отсутствие третьего лица - федерального государственного учреждения “Донское бассейновое водное управление“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А53-18240/2006-С3-12, установил следующее.

МУП “Горводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с
иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о взыскании 71 136 127 рублей 93 копеек задолженности по договору от 14.11.2001 N 531 на поставку воды и прием сточных вод.

Решением от 18.01.2007 иск удовлетворен за счет КЭЧ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение от 18.01.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 с КЭЧ в пользу предприятия взыскано 20 466 378 рублей 02 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. В отношении министерства производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела предприятие изменило размер исковых требований и просило взыскать 50 325 426 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 с КЭЧ в пользу предприятия взыскано 4 309 985 рублей 28 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная инстанция не указала причины, по которым не приняла представленные предприятием доказательства обнаружения фактов просрочки межповерочного срока и отсутствия водомеров на объектах ответчика; не учла пункт 3.3 договора от 14.11.2001 N 531, согласно которому количество израсходованной питьевой воды и
сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности трубы с момента предыдущей проверки абонента. Вывод суда о том, что стоимость потребленной (отведенной) воды до 29.08.06 является для истца убытками, ошибочен, поскольку правоотношения сторон урегулированы действующим договором, следовательно, КЭЧ является по отношению к предприятию не владельцем самовольно возведенного устройства (сооружения) для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а абонентом. Вывод суда об отсутствии обязанности оплачивать водопотребление (водоотведение) части объектов КЭЧ в связи с их передачей в ведение ГОУ “Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. маршала Советского Союза В.Д. Соколовского“ не основан на материалах дела. Суд не исследовал представленные истцом доказательства фактического забора питьевой воды и распределения ее между абонентами в 2004 - 2006 годах и не выяснил вопрос о том, имело ли предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду и принять от него стоки в заявленном количестве, а абонент использовать этот объем воды.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2008 с КЭЧ в пользу предприятия взыскано 47 047 961 рубль 36 копеек, в части требований о взыскании 3 196 157 рублей 77 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска. Судебный акт мотивирован тем, что, нарушив предусмотренную договором от 14.11.2001 N 531 обязанность установить приборы учета воды, ответчик исключил возможность определения объема водопотребления на основании учетных данных, поэтому объем правомерно рассчитан предприятием в порядке пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), пункта 3.3 договора исходя из пропускной способности труб.
Направление предприятием абоненту счетов-фактур и подписание актов приема-передачи, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении установленного договором порядка расчетов, а могут лишь подтверждать частичное исполнение ими принятых обязательств. Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов и отсутствие в бухгалтерских документах абонента сведений о задолженности перед истцом за поставленную воду и принятые стоки не лишают последнего права на взыскание ее в размере, определенном расчетным путем. Предприятие не имеет приборов учета, фиксирующих объем водопотребления по группам потребителей, и приборов учета принятых от абонентов сточных вод на канализационно-насосной станции, поэтому установить объем водопотребления на основании сведений статистической отчетности по стокам невозможно. Наличие существенной разницы между поданной в сеть и реализованной водой свидетельствует о превышении нормативного водопотребления. Водопроводные сети предприятия способны пропустить объем воды, превышающий предъявленный к оплате ответчику, что подтверждается данными журнала учета расхода воды и свидетельствами аттестации приборов учета.

В кассационной жалобе КЭЧ просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию сумма не подтверждается первичными документами, данными бухгалтерской и статистической отчетности. Стоимость потребленной и отведенной питьевой воды до момента обнаружения фактов отсутствия водомеров и просрочки межповерочного срока является убытками предприятия. Факты выставления предприятием счетов-фактур, в которых указаны объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом путем суммирования месячных объемов водопотребления по водомерам и расчетных месячных объемов по объектам без водомера, и оплаты КЭЧ указанных в них денежных сумм, в том числе по лимитам водопотребления при отсутствии приборов учета, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий оплаты оказанных услуг и об исполнении
ответчиком договорных обязательств по их оплате. Расчет стоимости оказанных услуг на основании пункта 57 Правил неправомерен, поскольку в актах поверки и приемки водомерных узлов отсутствуют указания на какие-либо нарушения КЭЧ требований Правил и условий договора. Отведение сточных вод через канализационные сети КЭЧ в центральную систему коммунальной канализации в указанном предприятием объеме невозможно, что подтверждается данными статистического наблюдения. Предприятие не представило в материалы дела доказательства объемов фактического водопотребления и водоотведения в спорный период и его распределения по абонентам. Объекты КЭЧ переданы на баланс военному институту, поэтому указанное лицо несет ответственность за состояние водопроводных систем и сооружений на них. Расчет пропускной способности водопроводных вводов осуществлен предприятием без учета функционирования трубопровода как системы трубопроводов различного диаметра и нормативного снижения пропускной способности трубопроводов вследствие коррозии и образования отложений. Обращаясь с настоящими требованиями, предприятие допустило злоупотребление правом.

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. В отзыве на жалобу ГУ “Донское бассейновое водное управление“ приводит статистические данные по водопотреблению предприятия.

В судебном заседании представители КЭЧ и предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно и материалов дела, предприятие и КЭЧ (абонент) заключили договор от 14.11.2001 N 531 на поставку воды и прием сточных вод. Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, находящихся в собственности абонента. Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента установить на границе раздела в 15-дневный срок со дня его подписания приборы учета воды.
При неустановке прибора учета в указанный срок, повреждении водосчетчика или пломб на нем, непринятии мер к ремонту и проверке в 30-дневный срок, просрочке межповерочного срока, повреждении пломб на задвижках обводных и пожарных линий количество израсходованной воды и сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды 1,2 м в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3 договора).

Полагая, что абонент ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.8 и 3.3 договора, предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности, определенной по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации.

Апелляционный суд правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации
при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Такой порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен и пунктом 3.3 договора от 14.11.2001 N 531.

Как установил апелляционный суд, в течение 2004 - 2006 годов предприятие осуществляло поставку воды и прием сточных вод на 13 объектов КЭЧ, расположенных в г. Новочеркасске, по 24 водопроводным вводам, что подтверждается актами разграничения ответственности и схемами сопряжения сетей. На объектах войсковая часть 42286, ул. Троицкая (в.г. N 4), ул. Западенская балка (в.г. N 6), ул. Просвещения (в.г. N 7), ул. Первомайская (в.г. N 21); войсковая часть 41570 ул. Александровская (в.г. N 11), пр. Платовский (в.г. N 40); войсковая часть 52197, пр. Платовский (в.г. N 15); контора КЭЧ, ул. Комитетская отсутствовали приборы учета. На объектах войсковая часть 46027 (автобат), Ростовский выезд, 15; войсковая часть 41026, пер. Петрова, 1; войсковая часть 15540, ул. Макаренко; войсковая часть 42303, пр. Платовский (штаб), ул. Пушкинская (госпиталь); комендатура НВИС, пр. Платовский в отношении части водомеров допущена просрочка межповерочного срока приборов учета, а ряд из них вышел из строя, что не оспаривается ответчиком.

Установив названные обстоятельства и проверив расчет предъявленных требований, апелляционный суд обоснованно взыскал с КЭЧ задолженность, исходя из пропускной способности принадлежащего ответчику трубопровода с полным сечением (диаметром) от 25 до 100 мм, непосредственно присоединенного к сетям предприятия, с учетом периодов отсутствия у абонента водомеров, а по неисправным водомерам и водомерам с пропущенным межповерочным сроком с учетом моментов обнаружения соответствующих нарушений и
их устранения в предоставленный для этого 30-дневный срок. При новом рассмотрении дела истец исключил из расчетов объем воды по объектам, переданным военному институту, и отказался от иска в соответствующей части.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факты направления предприятием счетов-фактур абоненту и подписания сторонами актов приема-передачи, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, не свидетельствуют о достижении ими соглашения об изменении условий договора о порядке расчетов.

Довод КЭЧ о том, что предприятие не представило в материалы дела доказательств объемов фактического водопотребления и водоотведения в спорный период, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания меньшего объема водопотребления при расчете его по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации лежит на абоненте.

Доводы ответчика об ошибочной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в частности, данных статистического наблюдения, бухгалтерского учета, данных ГУ “Донское бассейновое водное управление“, документов о заборе и потреблении воды, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос о том, является ли убытками предприятия стоимость потребленной и отведенной питьевой воды до момента обнаружения фактов отсутствия водомеров и просрочки межповерочного срока, рассматривался ранее кассационной инстанцией, которая в постановлении от 28.02.2008 со ссылкой на пункты 57, 77, 78 Правил и договор указала, что эту сумму нельзя признать убытками.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не принял решения по заявленному ответчиком ходатайству о переносе судебного заседания, противоречит материалам дела. В протоколе от
07.04.2008 суд указал об удовлетворении ходатайства и отложении судебного заседания до 14 часов 11.04.2008. Довод КЭЧ о том, что суд не известил ответчика об отложении слушания дела, не обоснован, поскольку представители КЭЧ присутствовали в судебном заседании 07.04.2008 и 11.04.2008. Отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств мотивировано тем, что у ответчика имеется информация, которую он предлагает запросить у истца. Указание судом даты постановления, совпадающей с датой объявления его резолютивной части, не противоречит статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А53-18240/2006-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.