Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 N Ф08-2836/2008 по делу N А53-7616/2007-С1-51 Поскольку налоговый орган не обращался в суд с ходатайствами о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика, о лишении либо уменьшении размера вознаграждения либо об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего общества в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф08-2836/2008

Дело N А53-7616/2007-С1-51

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью “АгроСтрой“, временного управляющего К.М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 по делу N А53-7616/2007-С1-51 по делу, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее-ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “АгроСтрой“ (далее- общество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2007 требования ИФНС к обществу в размере 453 344 рубля 31 копейка признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим К.М.В..

Определением от 16.01.2008 прекращено производство по делу, суд взыскал с ИФНС в пользу К.М.В. 49 570 рублей 40 копеек, в том числе расходы на публикацию сообщения о банкротстве в сумме 3 280 рублей 40 копеек, по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 46 290 рублей.

Определение суда мотивировано тем, что общество имеет признаки отсутствующего должника, о чем свидетельствует его отсутствие по адресу указанному в учредительных документах, отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, отсутствие движения денежных средств по счетам, непредставление бухгалтерской отчетности более года, в связи с чем к обществу подлежат применению нормы, предусмотренные главой 11, статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника.

В суде апелляционной инстанции определение не рассматривалось

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить определение от 16.01.2008 в части взыскания в пользу К.М.А. вознаграждения. По мнению заявителя, К.М.В. неоправданно затянула процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим К.М.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в том числе вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 46 290 рублей и 3 280 рублей 40 копеек за публикацию сообщения о введении процедуры
наблюдения в отношении общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как судом первой инстанции установлено отсутствие у общества имущества и иных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения К.М.А., и этот факт не оспаривается ИФНС, судом правильно применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод ИФНС о том, что К.М.В. неоправданно затянула процедуру наблюдения, судом кассационной инстанции подлежит
отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об указанном, ИФНС, являясь заявителем по делу, не обращалась в суд с ходатайствами о ненадлежащем исполнении обязанностей К.М.А., о лишении либо уменьшении размера вознаграждения, об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего общества в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 по делу N А53-7616/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.