Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 N Ф08-2715/2008 по делу N А32-20029/2007-42/559 Суд проверил довод ответчика о несоответствии документов истца требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и пришел к выводу, что составленные сторонами акты приема-передачи содержат все необходимые сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф08-2715/2008

Дело N А32-20029/2007-42/559

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Приоритет“ - С. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Полтавское“ - Ю. (д-ть от 11.04.2008) и П. (д-ть от 01.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полтавское“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А32-20029/2007-42/559, установил следующее.

ООО “Приоритет“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Полтавское“ о взыскании 760 993 рублей долга за работы по химической обработке полей.

Решением
от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, с ответчика в пользу истца взысканы 760 993 рубля долга. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения ООО “Приоритет“ работ по химической обработке сельскохозяйственных угодий ответчика подтвержден актами приема-передачи выполненных работ. Подписав указанные акты, содержащие все существенные условия, стороны заключили договор подряда. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд взыскал их стоимость на основании статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Полтавское“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что акты приема-передачи не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и пунктам 12 - 18 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, так как в них не указаны место оказания услуг, дата подписания актов, согласие заказчика с выставленной ценой и качеством работ. Истец до настоящего времени не выставил счет-фактуру.

В судебном заседании представитель ООО “Полтавское“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Приоритет“ просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО “Приоритет“ с 11.06.2007 по 25.06.2007 выполнило авиационные работы по химической обработке риса на полях ответчика площадью 1 585 га на сумму 760 993 рубля.

Суды правомерно исходили из того, что спорные отношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2007, 13.06.2007, 24.06.2007, 25.06.2007 и скрепили их печатями. В актах указаны все существенные условия договора подряда. Таким образом, подписав акты, стороны заключили договоры подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Полтавское“ не опровергло надлежащими доказательствами доводы истца о выполнении работ, отраженных в актах, подписанных представителем ответчика, их объеме и стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о несоответствии документов истца требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и пришел к выводу, что составленные сторонами акты приема-передачи содержат все необходимые сведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле
доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили заявленные требования. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А32-20029/2007-42/559 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.