Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 N Ф08-3353/2008 по делу N А32-10131/2007-48/197 Суд при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, признал расходы обоснованными, соразмерными требованиям предпринимателя и разумными. Налоговый орган не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф08-3353/2008

Дело N А32-10131/2007-48/197

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Е., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - К. (д-ть от 04.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-10131/2007-48/197, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодара (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 12.03.2007 N 588.

Решением суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя задолженности по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могут быть начислены пени, судом установлен факт переплаты по единому минимальному налогу, поэтому требование налоговой инспекции признано недействительным. С учетом представленных в материалы дела документов, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 5 045 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов. Налоговая инспекция полагает, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм материального права. Сложность и продолжительность рассмотрения данного дела незначительная, документальное подтверждение оплаты услуг представителя отсутствует. Размер оплаты услуг представителя является несоразмерным. Разумность произведенных затрат в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.02.2008 по делу N А32-10131/2007-48/197 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным требования налоговой инспекции от 12.03.2007 N 588 как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с тем,
что в результате рассмотрения данного дела предприниматель понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы суд взыскал с налоговой инспекции 5 045 рублей 26 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов на услуги представителя, суд посчитал указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на предоставление юридических услуг от 01.05.2007, договор поручения от 25.05.2007, квитанцию от 10.07.2007 N 001921, отчет о проделанной работе по представлению юридических услуг и судебной защите законных прав им интересов заказчика от 10.07.2007, чек контрольно-кассовой техники почты России; признал расходы обоснованными, соразмерными требованиям предпринимателя и разумными. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу предпринимателя суммы судебных расходов признается несостоятельным и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции, а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы надлежит взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-10131/2007-48/197 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.