Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 N Ф08-3337/2008 по делу N А32-1371/2008-59/9 Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ущерб заявителю. Суд не установил наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов при отказе в удовлетворении ходатайства, а также наличия у общества достаточного количества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф08-3337/2008

Дело N А32-1371/2008-59/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Текстильсервис“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 87599, 87598), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-1371/2008-59/9, установил следующее.

ЗАО “Текстильсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.01.2008 N 13-09/00011 дсп в части доначисления 38 005 рублей НДС, 13 315 рублей 52 копейки пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 578 рублей 77 копеек штрафа и ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа от 10.01.2008 N 13-09/00011 дсп в части оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Определением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения налоговой инспекции от 10.01.2008 N 13-09/00011 дсп в части бесспорного взыскания 4 578 рублей 77 копеек штрафных санкций приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. В остальной части заявление о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя ходатайство, судебные инстанции исходили из того, что не допускается бесспорное взыскание штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008, отказать обществу в принятии обеспечительной меры. По мнению налогового органа, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод судебных инстанции о том, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс частных и публичных интересов, является неправильным.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

По смыслу части 3
статьи 199, частей 1 и 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности приостановить действие оспариваемого акта, решения, при заявлении ходатайства с обоснованием причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 10.01.2008 N 13-09/00011 дсп обществу доначислены 38 005 рублей НДС, 13 315 рублей 52 копейки пени, 4 578 рублей 77 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявитель оспорил в судебном порядке.

Отказывая обществу в принятии обеспечительных мер в приостановлении действия оспариваемого решения в части начисленных налогов и пени, суд указал, что заявитель не подтвердил необходимость приостановления действия решения налоговой инспекции в части налогов и пени. В материалах дела отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю, сведения о составе его имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест в обеспечение исполнения обязанности по уплате спорных сумм. Из представленных обществом налоговых деклараций видно, что доход за 9 месяцев 2007 года составил 5 405 672 рубля, что значительно превышает оспариваемые суммы налогов и пени.

Вместе с тем, суд приостановил действие оспариваемого ненормативного акта в части взыскания штрафа, сославшись на баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (пункт 9) разъяснил следующее. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить значительный ущерб заявителю. Суд не установил наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов при отказе в удовлетворении ходатайства, а также наличия у общества достаточного количества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-1371/2008-59/9 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить. В удовлетворении ходатайства отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.