Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 N Ф08-3228/2008 по делу N А32-21549/2007-26/405 На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф08-3228/2008

Дело N А32-21549/2007-26/405

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Труженик моря“ - Ж. (д-ть от 03.03.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - П. (д-ть от 09.01.2008 N 1.1-17), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-21549/2007-26/405, установил следующее.

ООО “Труженик моря“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского
края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 4890 дсп в части доначисления пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 886 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2008 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 4890 дсп в части доначисления пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 886 рублей и удовлетворил требование общества.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А32-13571/2007-34/345 в части доначисления 995 061 рубля единого налога, начисления 150 451 рубля пеней и 199 012 рублей штрафа и в этой части указанный ненормативный акт признан недействительным. Поскольку решение налоговой инспекции о доначислении обществу единого налога признано судом недействительным, оснований для доначисления пеней у налогового органа не имелось.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению налогового органа, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно восстановил срок для подачи обществом заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 4890 дсп в части доначисления пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 886 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.07.2004 по 30.09.2006; правильности применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения за период с 30.07.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.05.2007 N 3532 ДСП и вынес решение от 21.06.2007 N 4890 дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 199 012 рублей штрафа, доначислении 995 061 рубля единого налога и 163 337 рублей пени по единому налогу.

Указанный ненормативный акт общество оспорило в судебном порядке в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 199 012 рублей, доначисления 995 061 рубля единого налога и 150 451 рубля пеней по единому налогу. Решением от 29.08.2007 по делу N А32-13571/07-34/345, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.11.2007 и кассационной инстанции от 22.01.2008, суд признал недействительным решение налогового органа от 21.06.2007 N 4890 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 995 061 рубля,
начисления 150 451 рубля пени за просрочку уплаты налога и 199 012 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд при рассмотрении названного арбитражного дела сделал вывод о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей в проверяемом налоговом периоде, а также сумм пеней и штрафов по ним. В заявлении по указанному делу общество допустило арифметическую ошибку в сумме оспариваемой пени, которая была обнаружена им после получения решения суда от 29.08.2007 по делу N А32-13571/07-34/345. Ошибка была допущена в связи с различной суммой пени, указанной в акте проверки и решении налоговой инспекции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления, обоснованно удовлетворил его, признав причину пропуска срока подачи заявления уважительной.

Довод кассационной инстанции о необоснованном восстановлении срока подачи заявления не принят судом кассационной инстанции, поскольку право суда на восстановление указанного срока при наличии уважительной причины предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что пени в сумме 12 886 рублей является разницей между суммой пени, указанной в акте налоговой проверки (150 451 рубль), и суммой пени, начисленной по решению налоговой инспекции (163 337 рублей), образовавшейся за 37 дней (с даты составления акта проверки от 15.05.2007 по дату вынесения решения от 21.06.2007) просрочки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (995 061 рубль).

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная
сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что арбитражным судом по делу N А32-13571/07-34/345 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 995 061 рубля, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени в сумме 12 886 рублей (разница между суммой пени, начисленной по решению налоговой инспекции от 21.06.2007 N 4890 и признанной незаконно начисленной решением Арбитражного суда по делу N А32-13571/2007-34/345).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в решении налогового органа от 21.06.2007 N 4890 указана сумма пени к уплате 163 337 рублей, а не 150 451 рубль, по данному делу суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 12 886 рублей пени (163 337 рублей - 150 451 рубль).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при
производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-21549/2007-26/405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.