Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 N Ф08-3179/2008 по делу N А25-2151/04-12-9 Решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в иске отказано, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф08-3179/2008

Дело N А25-2151/04-12-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов“ - Э.М.М. (д-ть от 22.05.2008), Н.А.М., его представителей - Т.Д.А. (д-ть от 14.02.2008) и В.Л.Н. (д-ть от 13.11.2007 и 15.01.2008), П.Л.И., в отсутствие Э.Э.Б., С.В.Н., Р.В.В., Е.А.М., Е.М.М., Н.М.М., межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Е.А.М. и закрытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2008 по делу
N А25-2151/04-12-9, установил следующее.

По делу N А25-2151/04-12 акционер ЗАО “Комбинат строительных материалов“ (далее - ЗАО “КСМ“) Е.А.М. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными: решения единственного акционера ЗАО “КСМ“ - Н.А.М. от 24.08.2004 N 1; изменений в уставе ЗАО “КСМ“, утвержденных решением от 24.08.2004 N 1; решения МИФНС РФ N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО “КСМ“ и внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.04 - основной государственный регистрационный номер 1020300613023 за государственным регистрационным номером 2040900873429.

По делу N А25-1943/04-9 акционеры ЗАО “КСМ“ Е.М.М. и Н.М.М. обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительными шести договоров купли-продажи от 13.03.02, по условиям которых Н.А.М. приобрел у акционеров ЗАО “КСМ“ Е.М.М., Е.А.М., Э.Э.Б., С.В.Н., Р.В.В. и П.Л.И. акции ЗАО “КСМ“.

Определением от 08.10.2004 дела N А25-1943/04-9 и N А25-2151/04-12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А25-2151/04-9 (т. 1, л. д. 28). Этим же определением к участию в деле в качестве истцов привлечены Э.Э.Б., С.В.Н., Р.В.В. и П.Л.И., в качестве ответчика - ЗАО “КСМ“ (т. 1, л. д. 28).

Решением от 22.10.2004 требования по объединенным делам удовлетворены. Суд признал недействительными: договоры купли-продажи акций ЗАО “КСМ“ от 13.03.2002, заключенные акционерами Е.М.М., Е.А.М., Н.М.М. Э.Э.Б., С.В.Н., Р.В.В. и П.Л.И.; решение от 24.08.2004 N 1, принятое учредителем ЗАО “КСМ“ Н.А.М.; решение налогового органа от 27.08.2004 N 37 о регистрации изменений в учредительные документы ЗАО “КСМ“ и свидетельство от 27.08.2004 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2040900873429. Судебный акт
мотивирован ничтожностью сделок купли-продажи акций, как заключенных с нарушением положений Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

13 февраля 2008 года Н.А.М. подано заявление о пересмотре решения от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на свою неосведомленность о том, что исковые заявления по указанным делам поданы лицами, которые не являлись акционерами ЗАО “КСМ“ на момент подачи исков, так как регистрация эмиссии дополнительных акций ЗАО “КСМ“ на сумму 800 тыс. рублей не производилась.

Решением от 03.03.2008 решение суда от 22.10.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что при первоначальном рассмотрении дела Н.А.М., являющемуся ответчиком по делу, не было известно о том, что лица, обратившиеся с исками, на момент их предъявления не являлись акционерами, поскольку все акции ЗАО “КСМ“ в количестве 120 штук были проданы Н.А.М. О выпуске дополнительных акций и аннулировании акций, проданных Н.А.М., заявителю не было известно до получения ответа от 28.11.2007 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе.

В кассационной жалобе Е.А.М. и ЗАО “КСМ“ просят отменить решение от 03.03.2008, принять по делу новый судебный акт об отказе Н.А.М. в пересмотре решения от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей, решение принято с нарушением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре решения от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не приведены какие-либо ранее не известные суду, либо заявителю новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения. Истцы
в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже не являясь акционерами, имели возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными, как стороны спорных сделок купли-продажи акций.

В заявлении, поданном в суд кассационной инстанции, Н.А.М., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “КСМ“ поддержал доводы жалобы, Н.А.М. и его представители повторили доводы заявления и пояснили, что вновь открывшимися обстоятельствами они считают факт принятия решения от 22.10.2004 года в отсутствие Н.А.М. (ответчика) и неосведомленность о том, что истцы не являлись акционерами на момент подачи исков, что лишало их права оспаривать сделки и решения налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим это решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то
есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления Н.А.М. о пересмотре решения от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, оценив названные заявителем обстоятельства, пришел к выводу, что Н.А.М. не было и не могло быть известно о факте аннулирования приобретенных им по договорам акций и невыпуске дополнительных акций. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что истцы не являлись на момент подачи иска акционерами и, следовательно, не вправе были оспаривать сделки. Суд счел указанные обстоятельства существенными для дела и служащими основанием для отмены решения от 22.10.2004.

Эти выводы суда нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении спора судом проверялась действительность сделок купли-продажи акций ЗАО “КСМ“ от 13.03.2002, т.е. их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их совершения. В этой связи при рассмотрении спора подлежали оценке обстоятельства и действия сторон, существовавшие на момент совершения спорных сделок.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Н.А.М.
о пересмотре решения от 22.10.2004 в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли после совершения сделок купли-продажи акций, поэтому не имеют значения для разрешения вопроса о действительности сделок на момент их заключения. Такие обстоятельства не являются существенными и не могут являться основаниями для пересмотра решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В этой связи истцы по делу, как стороны оспариваемых договоров купли-продажи акций, имели право на предъявление иска о признании сделок недействительными.

Таким образом, довод Н.А.М. (названный им вновь открывшимся обстоятельством) о том, что иск подан лицами, не являвшимися на момент его подачи акционерами ЗАО “КСМ“, не мог повлиять на выводы суда при рассмотрении спора о недействительности сделок.

То обстоятельство, что Н.А.М не принимал участия в судебном заседании, в котором было принято решение, также не относится к указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

При рассмотрении заявления Н.А.М. о пересмотре решения от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам суд неправильно применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения от 22.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали.

Названные в заявлении Н.А.М. доводы, а также иные доводы, изложенные им в обосновании к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 59-69) при их доказанности могут служить основанием для проверки судебного акта в порядке, установленном главами 34 -36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями
274, 284, 286 - 289, 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2008 по делу N А25-2151/04-12-9 отменить.

В удовлетворении заявления Н.А.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2004 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.