Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 N Ф08-2626/2008 по делу N А32-20913/2007-48/366 Установив, что государственное предприятие, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельно распорядилось государственным имуществом способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, суд правомерно отказал в иске о признании договора действительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф08-2626/2008

Дело N А32-20913/2007-48/366

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя П. (паспорт), представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“ - Я. (д-ть от 29.12.2007), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Предприятие “Усть-Лабинскрайгаз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-20913/2007-48/366, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“
о признании действительным договора купли-продажи построек, зданий и сооружений от 20.01.1994.

Определением от 13.11.2007 суд произвел замену ответчика его правопреемником - ОАО “Предприятие “Усть-Лабинскрайгаз“ (далее - предприятие), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО “Кубаньгазпром“ (далее - общество).

Решением от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ не имело права самостоятельно распоряжаться спорным государственным имуществом, его отчуждение истцу произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Гравийная дорога, упомянутая в договоре, не могла быть предметом купли-продажи, так как не находилась на балансе продавца. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, гравийная дорога находилась на балансе ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“, решение исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов от 17.02.1977 N 59 о ее передаче объединению “Кубаньгазпром“ не исполнено. По договору от 20.01.1994, не требующему на момент заключения обязательной государственной регистрации и нотариального удостоверения, предприниматель купил имущество у надлежащего продавца, законно владеет им в течение 14 лет. Согласно техническому паспорту на дорогу предприниматель является ее собственником. Факт оплаты приобретенного по договору имущества подтверждается справками общества от 27.10.1992 и 13.07.2004.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании
предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20 января 1994 года ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ (продавец) и фермерское хозяйство П. (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю следующее имущество: здание оператора, здание котельной, линию электропередач, комплект трансформаторной электроподстанции, кольцо водопровода, поля фильтрации - химической водоочистки, 2 артезианские скважины, водонапорную башню, канализацию, металлический забор, гравийную дорогу протяженностью 1 900 м, всего на 19 988 рублей. Оплата стоимости имущества производится на счет продавца единовременно в срок до 15.02.1994. Продавец передает постройки, здания и сооружения, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Договор вступает в силу после полной оплаты стоимости имущества. К договору прилагается накладная от 05.05.1992 N 2.

Отказ в регистрации права собственности предпринимателя на имущество, проданное по договору от 20.01.1994, явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о признании договора действительным.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что на момент заключения договора (20.01.1994) продавец - ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ исключен из Государственного реестра предприятий и кооперативов (10.01.1994). Кроме того, ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ являлось государственным предприятием и не вправе было распоряжаться государственной собственностью. ОАО “Предприятие “Усть-Лабинскрайгаз“, оттиск печати которого стоит на договоре, также не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку из плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не следует
наличие у ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ этого имущества. Гравийная дорога протяженностью 1 900 метров не могла быть предметом договора от 20.01.1994, так как решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.02.1989 N 603 трест “Усть-Лабинскрайгаз“ передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу Краснодарскому управлению магистральных газопроводов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 20.01.1994 заключен с нарушением закона, в силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года является недействительным, и обоснованно отказали в иске. Согласно статье 59 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года).

Довод предпринимателя о том, что гравийная дорога находилась на балансе ПСЭУ “Усть-Лабинскрайгаз“ и решение о ее передаче объединению “Кубаньгазпром“ не было исполнено, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на то, что в техническом паспорте на дорогу от 22.03.2004 собственником имущества указан предприниматель, несостоятельна, поскольку названный документ не является правоустанавливающим. Доводы о том, что спорным имуществом предприниматель владеет 14 лет и на момент подписания договор не подлежал обязательной государственной регистрации, не влияют на вывод судов о недействительности договора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-20913/2007-48/366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.