Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3346/2008 по делу N А32-22822/2006-34/378-2007-59/225 Решение об отмене признания недействительным постановления налогового органа оставлено в силе, поскольку при определении дохода общества, полученного от сдачи в аренду стадиона, установлена взаимозависимость генерального директора арендодателя и генерального директора арендатора, которая повлияла на цену договора аренды в сторону ее необоснованного уменьшения, и как следствие, занижение дохода общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-3346/2008

Дело N А32-22822/2006-34/378-2007-59/225

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Антей“ - Ф.Р. (д-ть от 27.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Г.А. (д-ть от 06.05.2008), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе и общества с ограниченной ответственностью “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Антей“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-22822/2006-34/378-2007-59/225, установил следующее.

ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Антей“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2006 N 118-Д в части 1 108 235 рублей земельного налога, 70 689 рублей пени и 2 176 567 рублей штрафа; 196 780 рублей налога на прибыль, 39 527 рублей пени и 36 076 рублей штрафа; 155 692 рублей НДС, 35 313 рублей пени и 31 138 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2007 (судья М.Т.) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части 1 061 665 рублей земельного налога, 75 253 рублей пени, 1 881 884 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 157 902 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 155 216 рублей НДС, 31 138 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 196 780 рублей налога на прибыль, 39 358 рублей штрафа по статье 122 Кодекса. Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части 46 540 рублей земельного налога, 4 436 рублей пени, 64 666 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 349 рублей штрафа по статье 122 Кодекса и 100 рублей штрафа по статье 126 Кодекса оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 решение суда от 06.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 30.04.2008, решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д признано недействительным в части 1 108 235 рублей земельного налога, 70 689 рублей пени и 2 176 568 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок площадью 478 991 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 (и входящий в его состав земельный участок площадью 43 953 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376) находится в пользовании ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“; у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок; сведения, подтверждающие фактическое пользование обществом земельным участком, в материалы дела не представлены, поэтому доначисление земельного налога необоснованно. По эпизодам начисления налога на прибыль и НДС установлена взаимозависимость общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория “Детская республика “Жемчужина Анапы“ и сделан вывод об обоснованном применении налоговой инспекцией расчета рыночной стоимости арендной платы для целей налогообложения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в удовлетворении требований обществу в этой части отказать.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок, на который начислен земельный налог, является частью земельного участка общества общей площадью 478 991 кв. м. Суд не дал оценку ответу Территориального отдела по городу-курорту Анапе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога на земельные участки, которыми он фактически пользуется.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по этим налогам начислены необоснованно, поскольку должностная зависимость между руководителями общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория “Детская республика “Жемчужина Анапы“ не доказана. Справка Торгово-промышленной палаты г. Анапы необъективна, поскольку согласно отчету специализированной организации стоимость аренды в 10 раз меньше указанной в справке. Общество не только сдавало имущество в аренду, но и проводило спортивно-оздоровительные мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, как законные и обоснованные, обществу отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 31.07.2006 N 118-Д и принято решение от 29.08.2006 N 118-Д.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 165 251
рубля штрафа по земельному налогу, 31 138 рублей штрафа по НДС, 39 356 рублей штрафа по налогу на прибыль; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 2 011 216 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 100 рублей штрафа за непредставление расчета по авансовым платежам. Решением обществу начислено 836 048 рублей земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 и 79 689 рублей пени; 272 157 рублей земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и 11 245 рублей пени; 155 692 рубля НДС и 35 313 рублей пени; 196 780 рублей налога на прибыль и 39 527 рублей пени.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды установили все фактические обстоятельства по делу, исследовали и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права, выполнили указания суда кассационной инстанции и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10759/2006-31/197 и N А32-28755/2006-52/613, которыми установлено, что земельный участок площадью 478 991 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162, куда входит земельный участок площадью 43
953 кв. м, находится в пользовании ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“.

Суды установили, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также сведения, подтверждающие фактическое использование этого участка обществом, и обоснованно признали начисление 1 108 235 рублей земельного налога, 70 689 рублей пени и 2 176 568 рублей штрафа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Законны и обоснованны судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части 196 780 рублей налога на прибыль, 39 527 рублей пени и 36 076 рублей штрафа; 155 692 рублей НДС, 35 313 рублей пени и 31 138 рублей штрафа, начисленных в связи с применением налоговой инспекцией расчета рыночной стоимости арендной платы для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, договором от 05.01.2004, заключенным между ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Антей“ и детским лечебно-оздоровительным и образовательным санаторием “Детская республика “Жемчужина Анапы“, стоимость аренды стадиона определена в размере 10 тыс. рублей в год. При этом из представленной судам информации Торгово-промышленной палаты г. Анапы - официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировках - следует, что рыночная стоимость найма 1 кв. м нежилых помещений в районе Пионерского проспекта в г. Анапе в 2004 году составила 112 рублей в месяц.

Суды обоснованно признали правильной позицию налоговой инспекции, которая при определении дохода общества, полученного от сдачи в аренду стадиона, применила положения статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили взаимозависимость генерального директора
ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Антей“ Д.М. и генерального директора детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория “Детская республика “Жемчужина Анапы“ Д.А., которая повлияла на цену договора аренды в сторону ее необоснованного уменьшения, и как следствие, занижение дохода общества.

Переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не вправе, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам налоговой инспекции и общества относятся на заявителей кассационных жалоб, уплативших в доход бюджета при обращении в суд кассационной инстанции государственную пошлину по 1 тыс. рублей каждый: платежным поручением от 22.04.2008 N 282 - налоговая инспекция, квитанцией от 27.05.2008 -
общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-22822/2006-34/378-2007-59/225 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.