Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3280/2008 по делу N А53-10002/2007-С2-28 Суд правомерно отклонил указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку из него не следует, что установленная оценщиком стоимость аренды спорного нежилого помещения является средней для аренды аналогичного федерального имущества. Заключение по отчету составлено ранее, в нем отсутствует анализ информации об аренде аналогичных объектов на открытом рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-3280/2008

Дело N А53-10002/2007-С2-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области - К. (д-ть от 09.01.2008), в отсутствие ответчика - Х., третьего лица - федерального казенного предприятия “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-10002/2007-С2-28, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. (далее - предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 210 092 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с 01.02.2006 по 16.03.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“ (далее - предприятие).

Решением от 28.11.2007 иск удовлетворен на том основании, что предприниматель без установленных законом и договором оснований пользовался помещениями, находящимися в федеральной собственности, поэтому обязан возместить неосновательно сбереженную арендную плату.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2008 решение от 28.11.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель внес плату за пользование спорными помещениями предприятию и управление не доказало факт неосновательного обогащения ответчика.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что предприятие распорядилось федеральным имуществом без согласия собственника; в силу статей 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных законов о федеральном бюджете на 2006, 2007 годы доходы от использования федерального имущества подлежали перечислению в федеральный бюджет. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения отчета о размере арендной платы от 14.12.2006 N 215/4. Представленные предпринимателем квитанции не свидетельствуют об оплате им пользования помещением. Суд неправомерно дал оценку договорам от 20.03.2003 N 29/а, 01.09.2003 N 40, 11.01.2005 N 3, 01.06.2004 N 42 и произведенной по ним оплате, т.к. названные договоры заключены ранее заявленного периода и не могли являться предметом рассмотрения в настоящем споре.

Отзывы на жалобу не представлены.

В
судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение “Магазин “Промтовары“, литера А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2002 серии ЯЯ 61 N 48727, выписка из реестра от 16.01.2007 N 10-184/01).

При обследовании нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, установлено, что часть помещения площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, занимает предприниматель (акт обследования от 02.03.2007). По акту приема-передачи от 16.03.2007 данное помещение возвращено предприятию.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установил апелляционный суд, предприниматель произвел оплату за пользование помещением предприятию в сумме 212 230 рублей.

Размер неосновательного обогащения рассчитан управлением на основании экспертного заключения от 14.12.2006 по отчету N 215/4, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым
помещением общей площадью 1 459,1 кв. м, в состав которого входит помещение, занимаемое предпринимателем, составляет 2 697 976 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку из него не следует, что установленная оценщиком стоимость аренды спорного нежилого помещения является средней для аренды аналогичного федерального имущества на 16.03.2007. Заключение по отчету составлено ранее названной даты, в нем отсутствует анализ информации об аренде аналогичных объектов на открытом рынке. Истец не обосновал относимость содержащихся в отчете выводов о размере арендной платы к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, установленная экспертным заключением рыночная величина арендной платы не может быть средней, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке, явившийся основанием для составления заключения, в материалах дела отсутствует. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств, подтверждающего размер арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным помещением, управление представило договор аренды от 05.11.2004, заключенного в отношении помещений, находящихся в том же здании, что и помещение, которым пользовался ответчик. Однако, в данном договоре размер арендной платы определен на основании отчета оценщика N 215/4 только начиная с 01.01.2008 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2007. Договоры аренды помещений, расположенных в том же здании, в которых арендная плата определена согласно отчету N 215/4, представлены только в
суд кассационной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Заявитель не обосновал невозможность предоставления названных доказательств в суд первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих среднюю величину арендной платы за пользование аналогичным имуществом, управление не предоставило.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание внесение предпринимателем предприятию в счет оплаты за пользование помещением 212 230 рублей, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения на заявленную им сумму, что является основанием для отказа в иске.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-10002/2007-С2-28 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.