Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3241/2008 по делу N А32-25312/2007-62/534 Решение суда об отказе в иске о признании контракта ничтожным как заключенного с целью, противной основам правопорядка, и направленного на безвозмездную передачу части товара оставлено без изменения, поскольку истец - участник общества - не вправе оспаривать заключенную обществом сделку, так как не является стороной в ней, а сделка не является крупной или совершенной с заинтересованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-3241/2008

Дело N А32-25312/2007-62/534

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - П. - М. (д-ть от 21.08.2007), от ответчика - компании “Бунге С.А.“ (Швейцария) - Е. (д-ть от 29.02.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Клуб“, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А32-25312/2007-62/534, установил следующее.

П. обратился в арбитражный
суд с иском к ООО “Бизнес-Клуб“ (далее - общество) и компании “Бунге С.А.“ (далее - компания) о признании контракта от 14.05.2007 N TRGs-16/Р92949 ничтожным как заключенного с целью, противной основам правопорядка, и направленного на безвозмездную передачу части товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец - участник общества не вправе оспаривать заключенную обществом сделку, поскольку не является стороной в ней, а сделка не является крупной или совершенной с заинтересованностью. Истец не доказал наличия у ответчиков противоправных намерений на момент заключения контракта, а также намерения общества безвозмездно передать часть товара.

В кассационной жалобе П. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорная сделка является притворной, так как направлена на безвозмездную передачу (дарение) имущества, противной основам правопорядка и нравственности. На момент поставки цена пшеницы увеличилась по сравнению с ценой, установленной на момент заключения контракта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что контракт заключен в целях уклонения от уплаты налога на прибыль и таможенной пошлины при экспорте пшеницы. Общество признало требования истца. Исполнение контракта повлечет для общества убытки в виде доначисления налога на прибыль и штрафных санкций, что нарушает имущественные интересы истца как участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее удовлетворить, считая, что цена пшеницы определена с учетом стоимости урожая 2006 года, увеличение стоимости пшеницы после заключения контракта на 80 -
100% является форс-мажорными обстоятельствами. В случае исполнения сделки компании фактически безвозмездно будет передано 2 887 тонн пшеницы. Налоговая инспекция в отзыве указывает, что в случае поставки пшеницы по цене на день исполнения договора, общество могло бы получить дополнительный доход.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты, считая, что истец не доказал несоответствие сделки закону, влекущее ее недействительность.

В судебном заседании представители П. и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что П. является участником общества с 24.04.2007. Общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт от 14.05.2007 N TRGs-16/Р92949, по условиям которого общество продает компании 6 тыс. тонн (+/-10%) пшеницы продовольственной урожая 2007 года по цене 164 доллара США за метрическую тонну на общую сумму 984 тыс. долларов США +/-10% в зависимости от количества фактически поставленного товара. Срок поставки - 15 июля - 5 августа 2007 года.

Контракт не исполнен.

Истец оспаривает контракт, ссылаясь на то, что он является притворной сделкой, прикрывающей дарение части товара, и совершен в целях уклонения от уплаты налогов, т.е. с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Доводы истца основаны на том, что предусмотренная контрактом цена пшеницы соответствовала рыночной стоимости товара на момент его заключения, однако к установленному контрактом моменту поставки рыночная цена товара значительно возросла. Из пояснений общества следует, что оно предлагало компании изменить условие о цене в связи с увеличением рыночной стоимости пшеницы, однако покупатель отказался.

Суды
установили, что у истца - участника общества отсутствует право на оспаривание контракта, поскольку он не является стороной в сделке, а законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ, не являющихся стороной, в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Истец не представил доказательств, подтверждающих преднамеренное занижение сторонами цены товара при заключении контракта либо ясно выраженное намерение общества безвозмездно передать часть товара (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что после заключения контракта произошло значительное увеличение стоимости товара, доказательством дарения не является. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчиков намерения совершить притворную сделку купли-продажи, прикрывающую дарение (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что контракт заключен с целью, противной основам правопорядка (уклонение от уплаты налогов), несостоятелен. П. не уполномочен действовать в интересах бюджета и не доказал, что совершение обществом сделки с названной целью нарушает его права. Кроме того, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А32-25312/2007-62/534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.