Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-2593/2008 по делу N А53-24860/2005-С3-43 Поскольку истец не представил доказательств поставки товара по спорному договору в адрес ответчика или по его распоряжению в адрес третьих лиц, суд обоснованно отклонил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-2593/2008

Дело N А53-24860/2005-С3-43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Рабочий“ - Л. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Траст“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Новация-Влад“, общества с ограниченной ответственностью “Строй Авангард“, общества с ограниченной ответственностью “Гарант Партнер“, общества с ограниченной ответственностью “Влад Строй“, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, военного склада N 2270, военного склада N 2530, извещенных времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рабочий“ на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А53-24860/2005-С3-43, установил следующее.

ЗАО “Рабочий“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Траст“ о взыскании 2 131 744 рублей 87 копеек долга по договору поставки от 02.06.2003 N 40.

Решением от 23.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и от 14.04.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2006 решение от 23.01.2006 и постановление от 14.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки товара и его получения указанными в заявках ответчика лицами являются недостаточно обоснованными. Суд не оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия полномочий у С. на подписание договора и заявок на отгрузку товара третьим лицам. Вывод суда о поставке товара лицам, указанным покупателем, влечет право покупателя предъявить требование к указанным лицам, однако ООО “Новация-Влад“ и военные склады N 2270, 2530 не привлечены к участию в деле. В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные о доставке товара лицам, указанным в заявках ООО “Траст“.

Определением от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО “Новация-Влад“, военный склад N 2270, военный склад N 2530, ООО “Строй Авангард“, ООО “Гарант Партнер“, ООО “Влад Строй“, ОАО “Российские железные дороги“ (т. 2, л.д. 72, 73).

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007, в иске отказано. Суды установили, что ООО
“Новация-Влад“, военный склад N 2270 и военный склад N 2530 получили товар, но истец не доказал наличие распоряжений ответчика на поставку товара третьим лицам. В спорный период генеральным директором ООО “Траст“ являлся Б., а не С. Представленная в дело копия доверенности от 24.09.2003, оформленная на С., не является надлежащим доказательством, поскольку выдана по факсу. Кроме того, договор от 02.06.2003 подписан до выдачи доверенности.

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2007 решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления третьих лиц, не присутствовавших в судебных заседаниях: ООО “Новация-Влад“, ООО “Гарант Партнер“, ООО “Строй Авангард“, ООО “Влад Строй“.

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, в иске отказано; на ЗАО “Рабочий“ возложена обязанность возвратить в поворот исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2006) ООО “Траст“ - 1 076 952 рубля, ООО “Корвет“ - 1 076 тыс. рублей. При рассмотрении дела суд установил, что С., подписавший от имени ООО “Траст“ договор поставки от 02.06.2003 N 40 и заявки на поставку товара в адрес третьих лиц, не был уполномочен обществом на такие действия. Спорный товар получен военными складами N 2530 и 2270, а также ООО “Новация-Влад“. С ООО “Новация-Влад“ в пользу ЗАО “Рабочий“ решением арбитражного суда по другому делу взыскано неосновательное обогащение на основании тех же накладных, которые предъявлены истцом по настоящему делу. Военный склад N 2270 представил доказательства того, что получал товар на основании договора с ООО “Салеван“.

В
кассационной жалобе ЗАО “Рабочий“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле ООО “Салеван“ и выяснить, в каких правоотношениях оно находится с ООО “Траст“. В материалах дела имеются доказательства того, что С. действовал от имени ООО “Траст“ в хозяйственных отношениях последнего. Суды не приняли во внимание, что договор поставки, на основании которого заявлены требования истца, в действительности заключен 02.06.2004, то есть после выдачи С. доверенности обществом “Траст“. ООО “Новация-Влад“ надлежаще не извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала СКЖД в отзыве указало, что перевозчиком обязательства по доставке товара истца исполнены надлежащим образом, претензий от грузополучателей не поступало.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 02.06.2003 N 40 ЗАО “Рабочий“ (поставщик) обязалось поставить ООО “Траст“ (покупатель) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, фасованное в ПЭТ-бутылки емкостью 1 литр (920 г) и 5 литров (4,6 кг), а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 11, 12). Поставка осуществляется партиями. Количество каждой партии согласовывается по письменной заявке покупателя. Условия о количестве и цене партии товара считаются согласованными на момент получения письменной заявки покупателя. Со стороны ООО “Траст“ договор подписал Сауков А.И., указанный в качестве генерального директора. В деле имеется только факсимильная копия договора.

Ненадлежащее исполнение ООО “Траст“ обязательства по оплате
полученного по договору поставки от 02.06.2003 N 40 товара послужило основанием для обращения ЗАО “Рабочий“ в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований ЗАО “Рабочий“ представило в материалы дела копии следующих документов: переданные по факсимильной связи заявки ООО “Траст“ (подписаны С.) от 02.06.2006 N 178-6, 04.06.2004 N 5, 05.11.2004 N 26 об отгрузке товара военному складу N 2270, военной части N 2530 и ООО “Новация-Влад“ (т. 1, л. д. 57, 70, 82); товарные накладные от 08.06.2004 N 003032 на 1 305 338 рублей 91 копейку, 06.11.2004 N 5571 на 1 193 641 рубль 10 копеек и 12.11.2004 N 5649 на 1 337 764 рубля 91 копейку (т. 1, л. д. 17, 21, 25); квитанции о приеме груза железной дорогой от 08.06.2004 N ЭГ780073 (грузополучатель военный склад N 2270), 12.11.2004 N ЭЗ232307 (грузополучатель ООО “Новация-Влад“), 06.11.2004 N ЭЗ113559 (грузополучатель в/ч 2530) (т. 1, л. д. 18, 22, 26).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности за товар истец предоставил копии платежных поручений: от 24.03.2005 N 51 на 400 тыс. рублей (платеж произведен ООО “Строй Авангард“) с назначением платежа “по счету-фактуре от 12.11.04 N 6183“ (т. 1, л. д. 13), от 03.08.2004 N 481 на 1 млн рублей (платеж произведен ООО “Гарант Партнер“ за масло по накладной от 08.06.04 N 3032/3032 за ООО “Траст“, т. 1, л. д. 14), от 19.08.2004 N 291 на 300 тыс. рублей (платеж произведен ООО “ВладСтрой“ за масло по счету-фактуре от 08.06.04 N 2970 за ООО “Траст“, т. 1, л. д. 15), от 11.11.2004 N 850 на 5 тыс.
рублей (платеж произведен ООО “ВладСтрой“ за масло по накладной от 08.06.04 за ООО “Траст“, т. 1, л. д. 16); доверенность от 24.09.03 на имя Саукова А.И.

Суд установил и заявитель не оспаривает, что директором ООО “Траст“ является Б., а не С., подписавший от имени ответчика договор поставки от 02.06.2003 N 40 и заявки на поставку масла указанным лицам. Ссылка истца на доверенность от 24.09.2003, выданную С. директором ООО “Траст“ Б., не принята судом в связи с тем, что эта доверенность представлена в материалы дела в виде копии, переданной по факсу (т. 3, л. д. 76). Ответчик отрицает факт выдачи такой доверенности, а подлинная доверенность в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у С. полномочий действовать от имени ООО “Траст“.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что доверенность от 24.09.2003 выдана после заключения договора поставки от 02.06.2003 N 40. Довод заявителя о том, что в дате договора поставки допущена ошибка и в действительности он заключен не 02.06.2003, а 02.06.2004, не принимается, так как заявитель не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ЗАО “Рабочий“ о том, что С. неоднократно действовал от имени ООО “Траст“ в иных правоотношениях (при описи и аресте имущества, получении корреспонденции, заключении договоров), оценивались апелляционным судом. При этом суд правильно указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у С. полномочий действовать от имени ООО “Траст“ без доверенности в спорных отношениях.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по договору от 02.06.2003
N 40 в адрес ответчика или по его распоряжению и в его интересах в адрес третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2007 N А51-2255/2007-5-117 о взыскании с ООО “Новация-Влад“ в пользу ЗАО “Рабочий“ 937 764 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости подсолнечного масла, полученного по накладной от 12.11.2004 N 5649 и отгруженного по железнодорожной накладной N ЭЗ232307 (т. 5, л. д. 123-126), то есть тем же документам, со ссылкой на которые истец заявил требования к ответчику в рассматриваемом деле.

Довод о необходимости привлечь к участию в деле ООО “Салеван“ следует отклонить. Суды, хотя и указали на факт получения военным складом N 2270 подсолнечного масла от ООО “Салеван“ по государственному контракту от 20.03.2004 N 54 и товарной накладной от 30.06.2004, однако не сделали вывод о том, что эти документы относятся именно к спорной поставке. Кроме того, ЗАО “Рабочий“ отказано в иске к ООО “Траст“ в связи с недоказанностью факта поставки товара в адрес ответчика или по его распоряжению в адрес третьих лиц, а не в связи с недоказанностью факта поставки товара военному складу N 2270 именно истцом.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО “Новация-Влад“ является г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, к. 301 (т. 5, л. д. 84), по которому суд первой инстанции направлял информацию о времени и месте судебного заседания (т. 5, л. д. 97, 108). Корреспонденция не была вручена почтой в связи с отсутствием адресата по названному адресу. В материалах дела имеется еще один адрес этого лица - г. Владивосток,
ул. Русская, 84, кв. 7. По данному адресу сведения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором вынесено обжалуемое решение, не направлялись. Однако из материалов дела видно, что до и после указанного судебного заседания суд направлял ООО “Новация-Влад“ извещения по этому адресу, однако ООО “Новация-Влад“ не получало их также в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах ООО “Новация-Влад“ следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель не привел.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А53-24860/2005-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.