Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-2567/2008 по делу N А32-12795/2006-17/239 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф08-2567/2008

Дело N А32-12795/2006-17/239

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дедал“ - П., (д-ть от 10.05.2006), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Полаир-Сочи“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полаир-Сочи“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А32-12795/2006-17/239, установил следующее.

ООО “Дедал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Полаир-Сочи“ о взыскании 41 200 рублей стоимости моноблока МВ-09 и
8 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, с ООО “Полаир-Сочи“ в пользу ООО “Дедал“ взыскано 41 200 рублей стоимости некачественного товара, 7 979 рублей 06 копеек процентов с 03.03.2006 по 10.10.2007, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не доказал возникновение недостатков товара, на который предоставлена гарантия, вследствие нарушения покупателем правил пользования им.

В кассационной жалобе ООО “Полаир-Сочи“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акт запуска моноблока подписан ООО “Дедал“ без замечаний; представители ответчика неоднократно выезжали для ремонта агрегата, однако истец отказался передать моноблок для проведения экспертизы и ремонта; в момент поломки стабилизатор напряжения отсутствовал; ответчик полагает, что эксперт допустил ошибки в определении причины выхода из строя компрессора, не исследовал всю конструкторско-технологическую документацию; данные экспертизы не подкреплены измерениями.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Дедал“ просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Полаир-Сочи“ (исполнитель) и ООО “Дедал“ (заказчик) заключили договор от 26.12.2005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке, пуско-наладке, гарантийному обслуживанию холодильного оборудования - моноблока МВ-09В. Стороны установили, что заказчик предварительно оплачивает исполнителю стоимость оборудования по ценам завода-изготовителя с учетом транспортных и складских наценок, работ по монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования составляет 41 200 рублей.

В тот же день стороны подписали акт на проведение регламентных работ по холодильному
оборудованию (моноблок МВ-09) в период гарантийного срока, согласно которому проведены следующие виды работ: установка, монтаж, инструктаж, пуск в работу. Графы “замечания представителя ремонтной организации“ и “замечания владельца“ не заполнены.

ООО “Дедал“ оплатило поставленное оборудование путем внесения наличных денежных средств (товарный и кассовый чеки от 26.12.2005).

На моноблок заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления. При этом предусмотрено, что гарантийное обслуживание не предоставляется в случае невыполнения правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в Руководстве по эксплуатации (раздел 2.3 Руководства по эксплуатации).

В письме от 16.01.2006 N 01 ООО “Дедал“ указало, что 29.12.2005 моноблок МВ-09В вышел из строя, и предложило ООО “Полаир-Сочи“ осуществить его гарантийный ремонт.

В письме от 26.01.2006 ООО “Полаир-Сочи“ сослалось на то, что бригада мастеров, выехавшая 31.12.2005 для осмотра, установила причину поломки конденсатора и двигателя компрессора моноблока - снижение напряжения в электрической сети до значения меньше 190V. Поскольку покупатель нарушил условия эксплуатации (напряжение должно быть стабильно и не менее 220V), ООО “Полаир-Сочи“ предложило произвести ремонт агрегата за счет ООО “Дедал“.

В письме от 22.02.2006 ООО “Дедал“ предложило в трехдневный срок возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В письме от 03.03.2006 N 3 ООО “Полаир-Сочи“ указало на необходимость проведения экспертизы для выявления причины поломки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар сумм.

Для выяснения причин выхода из строя моноблока суд назначил экспертизу. В заключении эксперт указал, что в моноблоке неисправен мотор-компрессор, причиной его поломки является технологическая недоработка завода-изготовителя при сборке, т.е. заводской брак.

По мнению заявителя, его устранили от участия в подготовке и проведении экспертизы, не дали возможность участвовать при демонтаже моноблока, представить конденсатор и документацию. Указанные обстоятельства могли привести эксперта к неверным выводам о причине выхода из строя моноблока. Кассационная инстанция отклоняет названный довод. В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, при назначении судом экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ООО “Полаир-Сочи“ не представило, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило. Доказательств, подтверждающих, что суд, эксперт или истец препятствовали ответчику в представлении документов, пояснений, передаче эксперту конденсатора, не имеется.

Отсутствие у ООО “Дедал“ замечаний при подписании акта запуска моноблока не свидетельствует об отсутствии заводского брака. Доказательства, подтверждающие, что при указанных экспертом недостатках моноблока отсутствовала возможность его запуска, не
представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в удовлетворении требований истца о ремонте моноблока в пределах гарантийного срока ответчик отказал, суды пришли к правильному выводу о доказанности ООО “Дедал“ требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А32-12795/2006-17/239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.