Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 N Ф08-3321/2008 по делу N А53-821/2007-С2-50 По смыслу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N Ф08-3321/2008

Дело N А53-821/2007-С2-50

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - Б. (д-ть от 26.02.2008), от ответчика - У. и ее представителя - П. (д-ть от 10.06.2008), от третьего лица - открытого акционерного общества “Центральный рынок“ - Л. (директор) и М. (д-ть от 15.01.2008), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации г. Таганрога“, открытого акционерного общества “Торговый дом “Таганрог“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя У. на решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-821/2007-С2-50, установил следующее.

По делу N А53-821/2007-С2-50 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю У. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон (киоск-ларек) литера А площадью 12, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пл. Красная, 11-2, и обязании предпринимателя в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 20 кв. м от торгового павильона (уточненные требования).

По делу N А53-1275/2007-С2-50 предпринимателем предъявлен в арбитражный суд иск к комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, находящегося под спорным объектом.

Определением от 26.03.2007 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-821/2007-С2-50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Центральный рынок“ (далее - рынок), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба), МУП “Бюро технической инвентаризации г. Таганрога“ (далее - предприятие) и ОАО “Торговый дом “Таганрог“ (далее - общество).

Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на собственности предпринимателя на торговый павильон (киоск-ларек) литера А площадью 12, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пл. Красная, 11-2. Судебные акты в данной части мотивированы тем, что спорный объект является движимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В удовлетворении остальной части иска комитета и иска предпринимателя отказано по тем основаниям, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 08.08.2005 считается продленным на неопределенный срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2007 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон, ларек, и отказа в удовлетворении требования о понуждении комитета к заключению срочного договора аренды земельного участка и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению требования предпринимателя, заявленного в порядке изменения предмета иска, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорный торговый павильон. В связи с этим суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе заявитель также ссылается на сокрытие комитетом и администрацией г. Таганрога информации о принадлежности земельного участка под спорным объектом продавцу (обществу) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о ничтожности заключенных в последующем комитетом и предпринимателем договоров аренды. Заявитель полагает, что наличие юридического адреса и технического паспорта свидетельствует о том, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства и является недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражал против доводов предпринимателя, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предпринимателя и комитета повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве; представители рынка поддержали доводы комитета.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя, комитета и рынка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 19 сентября 1995 г. общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи ларька, по условиям которого предприниматель приобрел (киоск) ларек размером 270х450х220, расположенный на территории Центрального рынка г. Таганрога. По акту приема-передачи от 19.09.1995 (киоск) ларек передан предпринимателю.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 08.08.2005 N 838 аренды земельного участка общей площадью 20 кв. м (кадастровый номер 61:58:01165:0154), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Красная, 11-2, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен с 08.06 2005 по 07.11.2005.

21 апреля 2006 г. регистрационная служба произвела регистрацию права собственности предпринимателя на торговый киоск, ларек, литера А общей площадью 12,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Красная. 11-2, (свидетельство о государственной регистрации от 21.04.2006 серии 61 АГ N 054157).

Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указан договор купли-продажи ларька от 19.09.1995, удостоверенный нотариусом С. в реестре за N 3681.

Комитет, считая, что спорный торговый павильон, ларек, не относится к объектам недвижимого имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно сделали вывод о том, что регистрация права собственности на торговый павильон, ларек, проведена с нарушением законодательства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация производится
только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что торговый павильон, ларек, не является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент из деревянных стульев, выполнен из металлических и деревянных сборно-разборных конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Эти обстоятельства подтверждены заключением Ростовского центра судебных экспертиз от 04.12.2006 N 106 и техническим паспортом спорного объекта по состоянию на 12.04.1994.

Таким образом, спорный торговый павильон, ларек, по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам, поэтому внесение этого объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерно.

Однако решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным зарегистрированного права не ведет к нарушению права собственности предпринимателя на торговый павильон, ларек, как на движимое имущество.

Вывод судебных инстанций о том, что заключенный комитетом и предпринимателем договор аренды земельного участка от 08.08.2005 N 838 в силу статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации продленным на неопределенный срок, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенной норме права.

Несостоятелен довод предпринимателя о возникновении у нее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом, перешедшего от продавца киоска (общества) на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ничтожности на основании этого договоров аренды указанного земельного участка, заключенных комитетом и предпринимателем. Указанная норма подлежит применению исключительно в случае приобретения недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-821/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.