Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 N Ф08-3258/2008 по делу N А53-2259/2007-С1-33 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N Ф08-3258/2008

Дело N А53-2259/2007-С1-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Е. и его представителя Л., от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Груциновский“ - С.А.В., в отсутствие истцов: Ш., П., К., С.В.Д., третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Е., С.В.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А53-2259/2007-С1-33, установил следующее.

Е., Ш., П., К. и С.В.Д.
обратились в арбитражный суд с иском к СПК “Колхоз “Груциновский“ (далее - колхоз) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ассоциации крестьянских хозяйств “Заря“ от 21.10.2003 (далее - ассоциация).

Определением от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением от 31.05.2007 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд исходил из того, что Е., П., К. и С.В.Д. извещались о проведении и повестке общего собрания, решение которого они оспаривают; Ш. присутствовал на собрании. В связи с этим течение срока исковой давности для них началось 21.10.2003, иск подан как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 решение от 31.05.2007 в части отказа в иске Е. и С.В.Д. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить, когда Е. и С.В.Д. узнали или должны были узнать о принятом 21.10.2003 общим собранием членов ассоциации решении и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявленные требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, в иске отказано на основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Суды пришли к выводу об осведомленности
Е. и С.В.Д. о решениях, принятых на общем собрании, на основании показаний свидетелей, а также того, что 20.11.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АКХ “Заря“ путем присоединения к СПК “Груциновский“, что препятствовало осуществлению дальнейшей хозяйственной деятельности юридического лица, распоряжению денежными средствами на счетах в кредитных организациях, уплате налогов, выплате заработной платы. С.В.Д., работающий связистом в АКХ “Заря“, а затем в колхозе (после реорганизации ассоциации) и Е. (председатель ассоциации) должны были узнать об указанных обстоятельствах не позднее 31.01.2004. Подача иска в суд общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Е. и С.В.Д. просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителей, суды не выполнили обязательные для них указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа; исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, не позволяют достоверно установить дату, с которой Е., С.В.Д. узнали или должны были узнать о принятых общим собранием решениях.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ассоциация создана в 1991 году на базе колхоза “Заря коммунизма“ Каменского района Ростовской области. Сведения об ассоциации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2000 и 2003 г., что подтверждается свидетельствами серии 61 N 002604133 и 002604122.

Е., Ш., П., К. и
С.В.Д. являлись членами ассоциации.

21 октября 2003 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации с повесткой дня: досрочное освобождение председателя ассоциации Е. от занимаемой должности; реорганизация ассоциации в виде присоединения к колхозу; утверждение устава колхоза; утверждение акта приема-передачи имущества с баланса ассоциации на баланс колхоза. По всем перечисленным вопросам принято положительное решение (протокол собрания от 21.10.2003).

21 ноября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ассоциации путем реорганизации в форме присоединения к колхозу.

Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации от 21.10.2003, ссылаясь на нарушения Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Вывод суда о том, что, действуя добросовестно, истцы могли и должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее 31.01.2004, является правильным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 22 ноября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АКХ “Заря“ путем присоединения к колхозу, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности
юридического лица, распоряжению денежными средствами на счетах в кредитных организациях, уплате налогов, выплате заработной платы. Е., который являлся председателем АКХ “Заря“, должен был выплачивать заработную плату работникам, сдавать налоговую декларацию. С.В.Д. как работник АКХ “Заря“ (связист) должен был получать заработную плату. Однако истцы не представили суду доказательства выплаты (получения) заработной платы, уплаты налогов, подачи налоговой декларации после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку исковое заявление подано 02.03.2007, о принятии оспариваемых решениях истцы должны были узнать не позднее 31.01.2004, общий трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, так как сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А53-2259/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.