Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 N Ф08-3242/2008 по делу N А32-8093/2007-19/270 Суд обоснованно указал, что дом отдыха отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество. Налоговый орган не предоставил доказательств, что дом отдыха используется не по назначению и неправомерно начислил налог на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N Ф08-3242/2008

Дело N А32-8093/2007-19/270

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного учреждения “Военный дом отдыха “Баргузин“ Сибирского военного округа“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 86379 и 86380), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-8093/2007-19/270, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение “Военный дом отдыха “Баргузин“ Сибирского военного округа“ (далее - учреждение, дом отдыха) обратилось в арбитражный суд
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.12.2006 NN 6880/1, 6880/2 и 6880/3.

Определением от 29.08.2007 суд выделил в отдельные производства требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.12.2006 N 6880/2 и 6880/3 (делу присвоены номера А32-18038/2007-19/460 и А32-18036/2007-19/459).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 суд отказал в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не доказало правомерность использования льготы, установленной статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не доказало, что льготируемое имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2008 отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требования общества. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что дом отдыха отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральному органу исполнительной власти, следовательно, должно уплачивать налог на имущество. Налоговый орган полагает, что учреждение не представило доказательства о том, что льготируемое им имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку расчета учреждения по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 22.12.2006 N 6880/1 о начислении 109 921 рубля 40 копеек налога на имущества и 9 767 рублей 18 копеек пени в связи с неправомерным применением домом отдыха налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации дом отдыха обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Сделав вывод об обоснованности заявленного учреждением требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве
обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1, статей 11 и 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“).

Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.

Подпунктом 61 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что
в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что дом отдыха является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении медицинской службы управления тыла Сибирского военного округа. Учреждение является профилактическим учреждением Вооруженных сил Российской Федерации, предназначенным для организованного отдыха граждан; имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит дому отдыха на праве оперативного управления. Обеспечение указанных лиц санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“. В своей деятельности учреждение руководствуется приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и Федеральным законом “Об обороне“ от 31.05.1996 года N 61-ФЗ, Федеральным законом “О статусе военнослужащих“ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 года “О воинской обязанности и военной службе“, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождение которой осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Прохождение военной службы в доме отдыха подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила. Не представила налоговая инспекция и доказательства об использовании домом отдыха своего имущества не по назначению, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые исследовались судом первой или апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-8093/2007-19/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.