Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 N Ф08-3210/2008 по делу N А32-11105/2007-41/238 Поскольку земельный участок, находящийся в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к федеральной собственности в силу закона, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение участком и ничтожности договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N Ф08-3210/2008

Дело N А32-11105/2007-41/238

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заместителя прокурора Краснодарского края - Ф. (удостоверение), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, общества с ограниченной ответственностью “Роском“, третьего лица - администрации города-курорта Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А32-11105/2007-41/238, установил следующее.

Заместитель
прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - комитет) и ООО “Роском“ (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 19.02.2006 N 3700003039 с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0041, общей площадью 32 тыс. кв. м, расположенного в городе-курорте Анапа по ул. Ивана Голубца, 141, и зарегистрированного за обществом права аренды названного участка путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2007 за N 23-23-26/004/2007-201 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Анапа (далее - администрация).

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2008, иск удовлетворен на том основании, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемой территории федерального значения, поэтому относится к федеральному уровню собственности, управление которой находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что суды неправильно применили распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, Постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 “Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае“. В отношении спорного участка не проведена процедура разграничения, установленная Федеральным законом от 17.07.2001
N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, поэтому администрация правомерно распорядилась участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, сведения о постановке участка на государственный кадастровый учет, как особо охраняемой природной территории отсутствуют.

Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 19.12.2006 N 3700003039 комитет передал обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0041, площадью 32 тыс. кв. м, расположенный в городе-курорте Анапа по ул. Ивана Голубца, 141. Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса.

Полагая, что у комитета отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор и управление обратились в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны города-курорта Анапа, что подтверждено заключениями Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.01.2006 N 9, Управления архитектуры и градостроительства администрации от 28.12.2005 N 1860, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа от 16.07.2004 N 716, Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю от 23.01.2005 N 01/80, градостроительным обоснованием места размещения земельного участка от 15.06.2004 N 246 (т. 1, л. д. 27-33).

Поскольку земельный
участок, находящийся в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к федеральной собственности в силу закона, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у комитета полномочий на распоряжение участком и ничтожности договора аренды от 19.12.2006 N 3700003039, сославшись на статью 2 (пункты 6, 8), статьи 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, статьи 1, 3, 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 “Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае“, статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных нормативных актов собственником земельного участка является Российская Федерация (статьи 7, 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждения администрации о наличии у органа местного самоуправления права на распоряжение спорным участком надлежит отклонить. Доводы заявителя об отсутствии доказательств отнесения спорного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения и постановки его на государственный кадастровый учет, как особо охраняемой природной территории, регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок не могут быть приняты во внимание, так как право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А32-11105/2007-41/238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.