Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 N Ф08-2785/2008 по делу N А18-582/2007 Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов временного управляющего направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N Ф08-2785/2008

Дело N А18-582/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А18-582/2007, установил следующее.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО “ББИС“ несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2007 в отношении ООО “ББИС“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 13.12.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего К. о завершении процедуры наблюдения ликвидируемого должника ООО “ББИС“, ООО “ББИС“ признано отсутствующим должником, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2007 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: “Взыскать с Федеральной налоговой службы России вознаграждение арбитражному управляющему за период с 07.09.2007 по 07.12.2007 в сумме 41 205 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист“. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что расходы на проведение процедуры наблюдения подтверждены первичными бухгалтерскими документами, у должника отсутствуют необходимые средства для возмещения указанных расходов, поэтому обязанность по возмещению расходов возложена на заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ненадлежаще оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы по проведению процедуры наблюдения должника.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении
арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются документально подтвержденные расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“). Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ при прекращении производства по делу о банкротстве
отсутствующего должника расходы, понесенные по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы, понесенные временным управляющим по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “ББИС“, составили 41 205 рублей 90 копеек, эти расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, предоставленными временным управляющим. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты понесенных временным управляющим ООО “ББИС“ расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно возложил указанные расходы на заявителя - Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов временного управляющего направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А18-582/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.