Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-3255/2008 по делу N А53-20473/2007-С6-23 Налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-3255/2008

Дело N А53-20473/2007-С6-23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ДонРемСтрой“ - А.Г.Н. (д-ть от 22.04.2008), К.А.В. (д-ть от 22.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову - Л.А.Е. (д-ть от 09.01.2008 N 16-13/105), З.Е.Е. (д-ть от 09.06.2008 N 16-08/907), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А53-20473/2007-С6-23, установил следующее.

ООО “ДонРемСтрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Азову (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.09.2007 N 59 о доначислении 1 637 535 рублей 10 копеек НДС, 189 155 рублей 40 копеек пени и 305 717 рублей 24 копеек штрафа и недействительным требования от 10.10.2007 N 29738866 об уплате НДС, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом счета-фактуры поставщика ООО “Юг-Прогресс“ составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказана реальность приобретения товаров у названного поставщика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда отменено в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.09.2007 N 59 о доначислении 1 637 535 рублей 10 копеек НДС, 189 155 рублей 40 копеек пени и 305 717 рублей 24 копеек штрафа. В указанной части требования общества удовлетворены. С налоговой инспекции взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного к вычету НДС, но указала на то, что налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.09.2007 N 59 о доначислении 1 637 535 рублей 10 копеек НДС, 189 155 рублей 40 копеек пени и 305 717 рублей 24 копеек штрафа, в части взыскания 3 тыс. рублей государственной пошлины. По мнению заявителя, нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности не является безусловным основанием для отмены решения
налоговой инспекции. Материалами дела доказан факт недобросовестности действий общества по возмещению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.05.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.08.2007 N 16.10-07/44 и приняла решение от 21.09.2007 N 59 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 305 717 рублей 24 копеек штрафа по НДС, 27 025 рублей по ЕСН, по статье 123 Кодекса - 42 580 рублей по НДФЛ, по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ - 14 551 рубля. Обществу предложено уплатить 1 637 535 рублей 10 копеек НДС и 189 155 рублей 40 копеек пени, 135 122 рубля ЕСН и 20 998 рублей пени, 145 478 рублей НДФЛ и 22 430 рублей пени, 72 758 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 307 пени.

Обществу направлено требование от 10.10.2007 N 29738866 об уплате налогов (сборов), пени, штрафов.

В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в
арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что обществом допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения
инспекции незаконным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление N 31998 о вручении акта выездной проверки и уведомление б/н о приглашении общества на 18.09.2007 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки получено от имени общества М.Ю.Г., являющегося учредителем общества. Уведомление N 738/36414 о приглашении общества для вручения решения налоговой инспекции получено главным бухгалтером общества К.Л.В. Между тем директором обществ является К.В.Ф., о чем свидетельствует приказ от 16.05.2005 N 1, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2008. Налоговая инспекция при проведении проверки не использовала данные ЕГРЮЛ и учредительные документы общества, указав в акте проверки, что М.Ю.Г. является генеральным директором общества, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о получении уведомления ненадлежащим лицом. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неправомерна, поскольку суд применил содержащееся в нем разъяснение с учетом изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N 137-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном взыскании с налоговой инспекции 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, возмещаются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю, в пользу которого принят судебный акт, непосредственно за счет государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда
государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. в размере 1 тыс. рублей).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном размере, то взыскание 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и уплаченной обществом платежным поручением от 29.10.2007 N 599, 1 тыс. рублей по апелляционной жалобе (платежное поручение от 06.02.2008 N 36), правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А53-20473/2007-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.