Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-3250/2008 по делу N А32-28628/2006-23/561-88АЖ При рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоответствии заключения эксперта статье 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку таможенный орган нарушил способы и методы отбора проб для исследования. Данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-3250/2008

Дело N А32-28628/2006-23/561-88АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - П. (д-ть от 02.08.2007), С. (д-ть от 26.05.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ИмпортСервис“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28628/2006-23/561-88АЖ, установил следующее.

ООО “ИмпортСервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 14.11.2006
N 10317000-459/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 425 441 рубля 15 копеек штрафа.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала невозможность классификации товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1. Кроме того, заинтересованное лицо нарушило процедуру отбора проб и образцов товара при проведении таможенного досмотра, поэтому заключение эксперта от 22.08.2006 N 02-01-2006/0630 не соответствует требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о классификации товаров, несоответствии заключения эксперта требованиям таможенного законодательства. Таможня ссылается на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контракту от 10.05.2006 N 060510 с китайской компанией “RUIAN N EW TREN D IMPORT AN D EXPORT TRADE CO. LTD ZHEJIN G“ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (поливинилхлорид). При таможенном оформлении товара (10.08.2006) заявитель в ГТД N 10317010/100806/0000641 указал следующие сведения о товаре: “пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола, JH-1000, с массой сульфатной золы 0,20%“. В графе 33 указан код товара по ТН ВЭД 3904
10 009 1 “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“, ставка таможенной пошлины - 5%. 10 августа 2006 года общество подало в таможню заявление о проведении таможенного досмотра товара со взятием проб и образцов с гарантией оплаты доначисленных таможенных платежей в случае неподтверждения заявленного кода товара по ТН ВЭД.

В ходе таможенной ревизии установлено, что общество неверно классифицировало товар, подлежащий классификации по другому коду ТН ВЭД - 3904 10 009 9 “поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами - прочий“, со ставкой таможенной пошлины 15%.

Решением таможни от 28.08.2006 N 10300000/41-34/014 товар классифицирован по товарной субпозиции ТН ВЭД - 3904 10 009 9.

Поскольку ошибочная классификация товара повлекла занижение суммы таможенных платежей, таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества и по окончании административного расследования составила протокол об административном правонарушении от 19.10.2006.

Постановлением от 14.11.2006 N 10317000-459/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 425 441 рубля 15 копеек штрафа. Общество обжаловало указанное постановление таможни в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной,
устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 22.08.2006 N 02-01-2006/0630. Согласно выводам эксперта представленные на исследование пробы являются поливинилхлоридом суспензионным.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии заключения эксперта от 22.08.2006 N 02-01-2006/0630 статье 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку таможня нарушила способы и методы отбора проб для исследования. Данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе экспертизы исследовались пробы товара, отобранные 17.08.2006. Отбор проб производился в соответствии с ГОСТом 14322-78 “Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия“. Акт взятия проб или образцов от 17.08.2006 генеральный директор общества Ш. подписал без замечаний и возражений. Лица, присутствовавшие при отборе проб, также подписали акт без возражений. Представитель общества не оспорил результаты испытаний в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах акт взятия
проб от 17.08.2006, экспертное заключение от 22.08.2006 N 02-01-2006/0630, протокол об административном правонарушении от 19.10.2006 являются допустимыми доказательствами по делу, однако они не были исследованы надлежащим образом судебными инстанциями.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что акт отбора проб от 11.08.2006 не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не указали, какой конкретно норме данной статьи не соответствует акт.

Материалы дела свидетельствуют, что объяснения представителей общества и другие доказательства, представленные заявителем по делу, существенно противоречат доказательствам, собранным таможней.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, учесть все смягчающие и отягчающие ответственность общества обстоятельства и вынести решение, основываясь на действующих нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28628/2006-23/561-88АЖ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.