Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-3218/2008 по делу N А32-21837/2006-21/424 В случае принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, последующая ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, не препятствует отмене по безусловным основаниям принятого судебного акта и прекращению производства по делу. Прекращение производства по жалобе при сохранении принятого судебного решения лишит заинтересованного лица возможности защиты своих нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-3218/2008

Дело N А32-21837/2006-21/424

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное производственное предприятие им. П.П. Лукьяненко“ - Н.А.Р. (д-ть от 31.12.2007), Б.А.В. (д-ть от 15.02.2006); от индивидуального предпринимателя А.А.А. - В.И.В. (д-ть от 09.04.2008), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Агросоюз им. В. И Ленина“, ответчика - администрации Красноармейского района, третьих лиц: С.Т.И., Ж.Н.Н., М.А.А., М.И.Б., Д.Н.М., К.С.В., З.Е.А., П.С.Ф., К.Е.Б., Б.В.А., А.Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-21837/2006-21/424, установил следующее.

ЗАО “Агросоюз им. В.И. Ленина“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Красноармейского района (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- плодовый сад N 2 бригады N 8, расположенный в 8 км на юго-восток от ориентира ст. Ивановская, представляющий собой многолетние садовые насаждения: квартал N 1 яблоня в количестве N 1 - 1549 деревьев на площади 300 407 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 2 яблоня в количестве N 1550 - 4240 деревьев на площади 209 399 кв. м, возраст посадки 16 лет; квартал N 3 яблоня в количестве N 4241 - 7529 деревьев на площади 213 819,5 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 4 орех в количестве N 7530 - 7639 деревьев на площади 23 641 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 5 яблоня в количестве N 7640 - 7763 деревьев на площади 110 070,2 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 6 яблоня в количестве N 7764 - 8115 деревьев на площади 120 852,6 кв. м, возраст посадки 26 лет; грунтовые дороги на площади 17 076,0 кв. м; засохшие деревья (для выкорчевки) на площади 801 263,7 кв. м;

- здание конторы литера А с пристройкой литера А1 общей площадью по внутреннему обмеру 140,1 кв. м; здание весового отделения литера Б с весовой платформой литера Б1 общей площадью по внутреннему обмеру 35,5 кв. м; здание склада с подвалом литеры В, В1 общей площадью по внутреннему
обмеру 200,4 кв. м; здание мастерской литера Д общей площадью по внутреннему обмеру 72,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 547,5 кв. м;

- плодовый сад бригады N 7, расположенный в 8 км на юго-восток от ориентира ст. Ивановская, представляющий собой многолетние садовые насаждения: квартал N 1 яблоня в количестве N 1 - 1202 деревьев, на площади 100 тыс. кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 2 яблоня в количестве N 1203 - 1792 деревьев на площади 79 тыс. кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 3 яблоня в количестве N 1793 - 1971 деревьев на площади 23 400 кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 4 яблоня в количестве N 1972 - 2386 деревьев на площади 203 300 кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 5 яблоня в количестве N 2387 - 3598 деревьев на площади 149 600 кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 6 яблоня в количестве N 3599 - 4514 деревьев на площади 112 тыс. кв. м, возраст посадки 1986г.;

- госсортучасток, расположенный в 3 км к юго-западу от ст. Ивановская, состоящий из: лаборатории литера А общей площадью по внутреннему обмеру 107, 9 кв. м; кухни литера Б общей площадью по внутреннему обмеру 30,9 кв. м; склада N 1 литера В общей площадью по внутреннему обмеру 620,3 кв. м; склад N 2 литера Д общей площадью по внутреннему обмеру 54,5 кв. м; ограждений и сооружений: забора литера 1, ворот литера II-III, мощения литера IV, опоры ЛЭП литеры V-VII (с учетом уточнения исковых
требований).

Решением от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что спорные объекты возведены истцом за счет собственных средств, отвечают требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие им. П.П. Лукьяненко“ (далее - предприятие), С.Т.И., Ж.Н.Н., М.А.А., М.И.Б., Д.Н.М., К.С.В., З.Е.А., П.С.Ф., К.Е.Б., Б.В.А., А.Л.П. отказано в пересмотре решения от 09.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - предприниматель). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 определение суда первой инстанции от 07.11.2007 оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, С.Т.И., Ж.Н.Н., М.А.А., М.И.Б., Д.Н.М., К.С.В., З.Е.А., П.С.Ф., К.Е.Б., Б.В.А., А.Л.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение от 09.10.2006 отменено и в иске отказано в части признания права собственности на плодовый сад N 2 бригады N 8, представляющий собой многолетние садовые насаждения: квартал N 1 яблоня в количестве N 1 - 1549 деревьев на площади 300 407 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 2 яблоня в количестве N 1550 - 4240 деревьев на площади 209 399 кв. м, возраст посадки 16 лет; квартал N 3 яблоня в количестве N 4241 - 7529 деревьев на площади 213 819,5 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 4 орех в количестве N 7530 - 7639 деревьев на площади 23 641 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал
N 5 яблоня в количестве N 7640 - 7763 деревьев на площади 110 070,2 кв. м, возраст посадки 26 лет; квартал N 6 яблоня в количестве N 7764 - 8115 деревьев на площади 120 852,6 кв. м, возраст посадки 26 лет; грунтовые дороги на площади 17 076 кв. м; засохшие деревья (для выкорчевки) на площади 801 263,7 кв. м; плодовый сад бригады N 7, состоящий из многолетних садовых насаждений: квартал N 1 яблоня в количестве N 1 - 1202 деревьев, на площади 100 тыс. кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 2 яблоня в количестве N 1203 - 1792 деревьев на площади 79 тыс. кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 3 яблоня в количестве N 1793 - 1971 деревьев на площади 23 400 кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 4 яблоня в количестве N 1972 - 2386 деревьев на площади 203 300 кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 5 яблоня в количестве N 2387 - 3598 деревьев на площади 149 600 кв. м, возраст посадки 1986 г.; квартал N 6 яблоня в количестве N 3599 - 4514 деревьев на площади 112 тыс. кв. м, возраст посадки 1986 г., расположенные в 8 км на юго-восток от ориентира ст. Ивановская. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, признавая право собственности на многолетние насаждения, засохшие деревья и грунтовые дороги, находящиеся на не принадлежащем истцу земельном участке, суд первой инстанции неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение затрагивает
права не привлеченных к участию в деле граждан - собственников земельных долей земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 в части отказа в иске отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены следующие доводы: на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество являлось собственником многолетних насаждений 1980 и 1986 годов посадки; суд апелляционной инстанции в нарушение норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принял судебный акт без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего общества К.И.В.; постановление главы администрации от 23.06.1992 N 709 не является надлежащим доказательством возникновения у граждан прав на земли под плодовыми садами, так как ими не представлен список 4 590 членов образованного на базе колхоза общества и доказательства того, что указанные граждане являлись членами колхоза; определением от 15.02.2007 по делу N А32-25807/2003-27/22Б общество ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации от 01.03.2007, поэтому суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции решением от 09.10.2006 иск удовлетворил. Согласно определению
Арбитражный суд Краснодарского края от 15.02.2007 по делу N А32-25807/2003-27/222Б общество прекратило деятельность в связи с окончанием процедур банкротства.

Лица, не привлеченные к участию в деле: С.Т.И., Ж.Н.Н., М.А.А., М.И.Б., Д.Н.М., К.С.В., З.Е.А., П.С.Ф., К.Е.Б., Б.В.А., А.Л.П. и предприятие в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали в суд апелляционной инстанции решение от 09.10.2007 в части признания права собственности на многолетние насаждения и грунтовые дороги. Суд восстановил пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Предприниматель считает, что суду апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения ЗАО “Агросоюз им. В.И. Ленина“ (истец по делу) было ликвидировано.

Из материалов дела видно, что определением от 15.02.2007 по делу N А32-25807/2003-27/22Б в отношении общества, признанного судом несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2007 внесена запись о ликвидации общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 09.10.2007 в части признания права собственности общества на многолетние насаждения и грунтовые дороги
принят в отношении прав и обязанностей С.Т.И., Ж.Н.Н., М.А.А., М.И.Б., Д.Н.М., К.С.В., З.Е.А., П.С.Ф., К.Е.Б., Б.В.А., А.Л.П. В результате непривлечения их участию в деле они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуется правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П “По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО “Нижнекамсктефтехим“ неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным
судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Кассационная инстанция считает, что при наличии такого процессуального нарушения сохранение принятого судебного акта и прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, лишит заинтересованных лиц возможности защиты своих нарушенных прав. Напротив, отмена судебного акта по безусловным основаниям и прекращение производства по делу позволит заинтересованным лицам в другом судебном процессе с соблюдением процессуальных гарантий отстаивать свои имущественные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 09.10.2007 в части признания права собственности общества на многолетние насаждения и грунтовые дороги, поскольку оно принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Однако, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторона по делу была ликвидирована, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по делу в отмененной части.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части указание на отказ обществу в удовлетворении части исковых требований, дополнив
резолютивную часть постановления апелляционной инстанции вместо исключенных слов следующим предложением: “производство по делу в отмененной части прекратить“. В остальной части постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-21837/2006-21/424 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на отказ закрытому акционерному обществу “Агросоюз им. В.И. Ленина“ в удовлетворении в части исковых требований.

Дополнить резолютивную часть постановления вместо исключенных слов следующим предложением: “производство по делу в отмененной части прекратить“.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.