Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-3180/2008 по делу N А32-16261/2007-38/213 Поскольку должник (ответчик) осуществил надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара новому кредитору, право требования, являющееся предметом цессии, прекратилось. Восстановление истцу права требования задолженности с ответчика невозможно, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-3180/2008

Дело N А32-16261/2007-38/213

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Запорожское“ - Ч. (д-ть от 04.02.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая внешнеторговая фирма “Кавказ-кемпинг“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Четыре слона“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая внешнеторговая фирма “Кавказ-кемпинг“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А32-16261/2007-38/213, установил следующее.

ООО “Производственно-коммерческая внешнеторговая фирма “Кавказ-кемпинг“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к
ОАО “Запорожское“ (далее - общество) о взыскании 3 111 011 рублей 89 копеек долга по договору поставки от 11.08.2005 N 569 и 447 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Четыре слона“.

Решением от 12.12.2007 иск удовлетворен на том основании, что общество не доказало выполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленной винопродукции. Договор уступки права требования от 14.09.2005 N 14/9 стороны не исполнили, в связи с чем он не породил правовых последствий. Общество, не имея доказательств уступки права требования, фактически исполнило новому кредитору несуществующее требование.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2008 решение от 12.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд прекратил взыскание по исполнительным листам от 23.01.2008 N 051306 и 051307, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с отменой решения суда. Судебный акт мотивирован тем, что общество, уведомленное об уступке права требования, исполнило обязательство новому кредитору в полном объеме. Недействительность договора цессии не влечет для добросовестного должника (ответчика) негативные последствия в виде двойного исполнения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, наличие сведений у должника о переходе права требования к новому кредитору не является основанием для исполнения обязательств перед ним при отсутствии у должника документов, удостоверяющих право требования. Обществу было известно о том, что договор уступки права требования подписан от имени фирмы неуполномоченным лицом (Б.), поскольку директором фирмы является Б. Новый кредитор при требовании исполнения обязательств обязан предоставить должнику доказательства расчета со старым
кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что погасило задолженность по договору поставки надлежащему кредитору.

Представитель фирмы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании Анапского городского суда, указав, что доказательства участия будут представлены позднее. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Участие представителя фирмы в другом процессе не является уважительной причиной неявки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 11.08.2005 N 569, по условиям которого поставщик обязался поставить в сроки, согласованные покупателем в заявке, а покупатель дать письменную заявку, принять и оплатить виноматериал натуральный виноградный сухой белый, сухой розовый, имеющий содержание спирта не менее 10%, в количестве ориентировочно 40 тыс. дал по цене 120 рублей за 1 дал.

В августе и сентябре 2005 года фирма поставила обществу виноматериал, что подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 3 111 011 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 39-77).

Фирма (кредитор), в лице директора Б., и ООО “Четыре
слона“ (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 14.09.2005 N 14/9, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга перед обществом (должник) на сумму 3 111 011 рублей 89 копеек (в том числе НДС 18%). Кредитор обязался передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования долга. Новый кредитор обязался перечислить в срок до 01.11.2005 кредитору 3 111 011 рублей 89 копеек (в том числе НДС 18%). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств всеми сторонами (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 договора).

Задолженность общества по договору от 11.08.2005 N 569 явилась основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. По общему правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил, что должник уведомлен о состоявшейся уступке прав. Это подтверждается подписью и печатью должника на договоре цессии. Общество исполнило свои обязательства перед новым кредитором путем передачи по договорам, заключенным им с ООО “Четыре слона“, прав требования к своим должникам, а также путем отгрузки в адрес ООО “Четыре слона“ дизельного топлива на сумму 615 005 рублей 07 копеек. ООО “Четыре слона“ претензии
или требования по погашению задолженности по договору цессии к обществу не предъявляло. Поскольку должник осуществил надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного виноматериала новому кредитору, право требования, являющееся предметом цессии, прекратилось. Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязательство общества прекратилось надлежащим исполнением, восстановление фирме права требования задолженности с общества невозможно, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя о том, что наличие сведений у должника о переходе прав требования к новому кредитору не является основанием для исполнения обязательств ему, а новый кредитор при требовании исполнения обязательств обязан представить должнику доказательства расчета со старым кредитором, следует отклонить. В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнять или не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования обладает должник. Довод о том, что общество знало о подписании договора цессии от имени фирмы неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Кроме того, признание судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по
делу N А32-16261/2007-38/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.