Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-3116/2008 по делу N А63-14379/2007-С7-24 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принадлежащая заявителю торговая точка обеспечивает сохранность товара, следовательно, с учетом особенностей местонахождения торгового места он не вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники в силу Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-3116/2008

Дело N А63-14379/2007-С7-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ш. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А63-14379/2007-С7-24, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.12.2007 N 007309 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указано, что торговая точка предпринимателя не отвечает критериям обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара, торгового места. Предприниматель ссылается на отсутствие у него обязанности применять контрольно-кассовую технику, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход. По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 на основании поручения N 790 налоговая инспекция провела проверку торговой точки предпринимателя, расположенной внутри рынка ЗАО “Центральный рынок“ по ул. Гагарина в г. Невинномысске. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в торговом помещении при продаже открытки стоимостью 15 рублей. Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 27.11.2007 N 024039 и протоколе об административном правонарушении от 27.11.2007
N 007309.

Постановлением налоговой инспекции от 10.12.2007 N 007309 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление предприниматель обжаловала в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принадлежащая заявителю торговая точка обеспечивает сохранность товара, следовательно, с учетом особенностей местонахождения торгового места он не вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой
техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из акта проверки следует, что торговое место предпринимателя представляет собой изолированное металлическое помещение, электрифицированное, имеющее металлические стены и входную дверь с запирающим устройством. Торговая площадь оборудована прилавком, витринами для показа; наличие в помещении запирающего устройства позволяет хранить товар внутри торговой точки в ночное время суток. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Довод жалобы о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и не должен применять контрольно-кассовую машину, является ошибочным. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленных в соответствии с законодательством. Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией представлены все необходимые доказательства того, что предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

Материалами дела также подтверждается, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Таким образом, вывод судебных инстанций о законности постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о нарушении налоговой инспекцией порядка осмотра принадлежащего предпринимателю помещения. При этом предприниматель ссылается на акт
от 27.11.2007 N 024039 о проверке наличных денежных средств кассы. Однако в указанном акте зафиксировано фактическое наличие денег в кассе и отсутствуют данные об осмотре помещения, к порядку его составления требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А63-14379/2007-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.