Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-3115/2008 по делу N А63-1319/2007-С7-22 Решение в части отказа в признании недействительным постановления администрации отменено, в остальной части - оставлено в силе, поскольку особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-3115/2008

Дело N А63-1319/2007-С7-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения “Федеральный медицинский центр“ федерального агентства по управлению федеральным имуществом - К. (д-ть от 19.12.2007), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Кисловодска, Федерации независимых профсоюзов России, Федерации профсоюзов Ставропольского края, третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью “НПО “Инфокристалл“, Министерства культуры Ставропольского края, Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу, извещенных
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Федеральный медицинский центр“ федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А63-1319/07-С7-22, установил следующее.

ФГУ “Федеральный медицинский центр“ федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - учреждение) обратилось к администрации г. Кисловодска (далее - администрация), Федерации независимых профсоюзов России, Федерации профсоюзов Ставропольского края, о признании недействительным постановления администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 N 191 “О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений“ и признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка под лечебно-санаторные бассейны (литеры А, Б), лаборатории (литера В), хлорлаборатории (литера Д) с кадастровым номером 26:34:03 02 06:0001 в Кисловодском лечебном парке (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ООО “НПО “Инфокристалл“, Министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство), Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательством в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу имеет дату 29.12.2007, а не 12.03.2008.

Решением от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не доказал наличия у него права на обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Кисловодский лечебный парк находится в оперативном управлении учреждения. Суды указали, что переданный в
аренду Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края земельный участок в состав земель парка не входит.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

- на земельном участке имеется имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждено актами от 31.01.2004 NN 19 - 23, 40, 43, 44, 54, 55, 74, 75, 81, 86, 101, в связи с чем оно является надлежащим заявителем;

- о существовании оспариваемого постановления учреждение узнало в декабре 2006 года, поэтому срок, установленный пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен;

- уточненные требования учреждения о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет суд первой инстанции не рассмотрел, поэтому необоснованно указал в решении о возвращении заявления в части данного требования определением от 05.06.2007;

- спорный земельный участок в силу закона относится к особо охраняемым природным территориям - землям курорта федерального значения и не мог быть передан в аренду оспариваемым постановлением администрации;

- согласование с органами охраны исторических и природных памятников отсутствует;

- предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, решение принято без надлежащего уведомления учреждения о времени и месте судебного заседания, так как в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма о назначении судебного заседания на 24.12.2007 направлена учреждению 12.12.2007, то есть менее чем за 15 дней до даты судебного заседания;

- вывод суда о том, что земельный участок, выделенный под плавательный бассейн, не входит в состав земель Кисловодского курортного парка, не соответствует материалам дела и законодательству;

- межевание земельного участка под
плавательный бассейн проведено с нарушением Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 “Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства“;

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 (серия 26 АГ N 167000) за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 948,4 га - Кисловодский лечебный курортный парк, предназначенный для лечебно-оздоровительных целей (т. 1, л. д. 59).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.06.2003 N 2787-р имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка передан учреждению на праве оперативного управления и приказом от 05.01.2004 N 33 указанный парк закреплен за филиалом учреждения - “Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе“ (т. 1, л. д. 32-35). Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 N 2 земли парка площадью 9 480 тыс. кв. м переданы учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л. д. 31).

В отношении расположенного в Кисловодском курортном лечебном парке лечебно-санаторного бассейна зарегистрировано право общей долевой собственности Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 08.01.2003 NN 097293, 097295 - 097300 (т. 1, л. д. 85-91).

Постановлением от 27.06.2006 N 191 глава администрации г. Кисловодска предоставил в аренду Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края земельный участок площадью 43 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск,
Курортный парк.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 установлены границы эколого-курортного региона.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 N 45 “Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск“ утверждено положение о курорте Кисловодск (действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления). В соответствии с пунктом 1 указанного Положения курорт Кисловодск находится в г. Кисловодске Ставропольского края и относится к курортам общесоюзного значения. Согласно пункта 2 названного положения курорт включает в себя курортную зону, в которой расположены природные лечебные средства, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения и иные объекты. Пунктом 12 положения определено, что границы и режим округа санитарной охраны курорта установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300.

Согласно Федеральным законам от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ зоны санитарной охраны, границы которых для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации, относятся к особо охраняемым природным территориям, использование
которых возможно с соблюдением установленного для этих участков особого правового режима (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Агентством по культуре и кинематографии отделом памятников истории и культуры Кисловодский курортный парк, как памятник садово-паркового искусства, поставлен на учет (реестровый номер 3.7/N 1.5.16) (т. 1, л. д. 81).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Принадлежность парка к федеральной собственности подтверждена приложением к постановлению Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300, картой второй зоны санитарной охраны курорта Кисловодск, паспортом парка и охранной документацией на спорный участок (т. 1, л. д. 60, 75-83; т. 4, л. д. 92, 93). Распоряжение спорным земельным участком не относится к компетенции администрации, поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Право учреждения на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.06.2006 подтверждено документально в связи с нахождением на спорном участке объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в восстановлении срока, установленного пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить, так как апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой
инстанции о неуважительности причин пропуска данного срока.

Доводы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, принятии судом первой инстанции решения без надлежащего уведомления учреждения о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не принимает, так как в материалах дела имеется письмо от 17.12.2007, в котором учреждение просило отложить судебное заседание, назначенное на 24.12.2007, в связи с нахождением представителя учреждения в очередном трудовом отпуске. В силу части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Утверждения о необоснованном возвращении судом первой инстанции требования учреждения о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет исследованы апелляционным судом, который установил, что определением от 05.06.2007 суд первой инстанции принял уточнение требований и возвратил заявление в части требования о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом определения от 05.06.2007 судебные акты в части возврата требования о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет надлежит оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судебные инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А63-1319/07-С7-22 отменить в части отказа в признании недействительным постановления администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 N 191 “О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений“. Признать недействительным постановление администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 N 191 “О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений“.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.