Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-2847/2008 по делу N А25-1343/2007-13 Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующему органу не предоставлены полномочия отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому суд правомерно обязал налоговый орган восстановить запись о регистрации общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-2847/2008

Дело N А25-1343/2007-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Кавказ-Гелиос“, ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Новая эра“ М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО “Новая Эра“ М. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А25-1343/2007-13, установил следующее.

ЗАО “АКБ “Кавказ-Гелиос“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской
Республики с заявлением к МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) о признании недействительной записи от 08.10.2007, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО “Новая эра“ (далее - общество) и обязании налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО “Новая эра“ - М. (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа законных оснований для внесения по письму вышестоящего налогового органа в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности отмены записи о ликвидации ООО “Новая эра“. Суды установили факт нарушения прав и законных интересов банка действиями налогового органа о восстановлении записи о ликвидации ООО “Новая эра“ в Едином государственном реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение от 31.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что банк не указал, какие конкретно права и законные интересы нарушены внесением записи о ликвидации общества. В решении суда первой инстанции не приведены нормативные акты, которым не соответствуют действия налогового органа. Поступление в регистрирующий орган определения апелляционной инстанции арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица
в связи с ликвидацией и невнесения записи о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по собственной инициативе вносить изменения в сведения о юридическом лице. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как запись от 22.08.2007 не восстанавливает общество в Едином государственном реестре юридических лиц, а отменяет запись от 21.06.2007.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по заявлению должника определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2004 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А25-2102/2004-10 в отношении ООО “Новая эра“ введена процедура наблюдения. Решением от 31.07.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 04.06.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики досрочно завершил конкурсное производство.

На основании резолютивной части определения от 04.06.2007, представленной конкурсным управляющим, налоговый орган 4 июня 2007 г. внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Решением налогового органа от 07.06.2007 признана недействительной запись от 04.06.2007 о ликвидации общества как ошибочно внесенная при отсутствии полного текста судебного акта.

21 июня 2007 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована ликвидация общества на основании заявления конкурсного управляющего, представившего полный текст определения арбитражного суда от 04.06.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007, определение от 04.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. 22 августа 2007 г. на основании указанных судебных актов налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 21.06.2007 недействительной.

По жалобе конкурсного управляющего Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в письме от 04.10.2007 N 18-33/0087 обязало налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 22.08.2007. Вышестоящий налоговый орган указал на то, что в постановлении апелляционной инстанции от 20.07.2007 запись о государственной регистрации ликвидации общества не признана недействительной и не указано на обязанность налогового органа внести соответствующее изменение в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании указанного письма налоговый орган отменил запись от 22.08.2007 и оставил в силе запись от 21.06.2007 о ликвидации общества, о чем выдано свидетельство 08.10.2007.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка, считающего действия налоговой инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные решения, действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решениями его прав и законных интересов.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья
12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав обязание публичного органа совершить действия по устранению нарушенного права без установления незаконности действия этого органа либо признания недействительным ненормативного акта публичного органа.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 1 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, внесение налоговым органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц является законным при одновременном наличии двух условий: законности действий налогового органа по ее внесению и правомерности основания для ее внесения.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующему органу не предоставлены полномочия отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным акта регистрирующего органа
о государственной регистрации может быть осуществлено только на основании решения суда о признании соответствующей записи недействительной (статья 25 Закона).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов банка оспариваемой записью направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, поскольку этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, запись от 22.08.2007 не восстанавливает общество в Едином государственном реестр юридических лиц, а отменяет запись от 21.06.2007. Из существа рассматриваемого спора видно, что целью заявленных требований является восстановление юридического лиц (общества) в качестве субъекта гражданского права. Поэтому удовлетворение требований банка влечет восстановление регистрации общества в Единый государственный реестр юридических лиц как действующего хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2008 и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А25-1343/2007-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новая эра“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.