Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-2722/2008 по делу N А32-5755/2007-22/103 Решение об отмене обязания ответчика не препятствовать доступу истца к цеху по производству памятников оставлено в силе, поскольку иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца законных оснований для владения имуществом, существования препятствий в осуществлении права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-2722/2008

Дело N А32-5755/2007-22/103

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал“ - Б. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ - М. (д-ть от 09.01.2008), в отсутствие администрации Муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А32-5755/2007-22/103, установил следующее.

ООО “Воинский мемориал“ обратилось в арбитражный суд к
ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ с исковым заявлением об обязании ответчика не препятствовать доступу истца (проезду-проходу работников ООО “Воинский мемориал“) к принадлежащему ему на праве собственности цеху по производству памятников (литера Тт), расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1а (пр. Мирный, 12) через шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (препятствие N 1) на расстоянии 310 м от ул. Калинина, 1а (пр. Мирный, 12), (проходная литера Р) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 151).

Определением от 23.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации Муниципального образования город Краснодар (т. 2, л. д. 82).

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований удовлетворено, заявленные требования (в уточненной истцом редакции) удовлетворены, производство по делу в отношении администрация Муниципального образования город Краснодар прекращено в связи с отказом истца от требований в части установления сервитута. Судебные акты мотивированы тем, что истец, являясь собственником цеха по производству памятников, представил доказательства недопуска ответчиком работников к вышеуказанному объекту недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 12.12.2007 и постановление от 12.02.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные истцом доказательства о недопуске работников истца к цеху
по производству памятников не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку составлены в 2005 и 2006 годах, однако, право собственности истца на цех возникло лишь 02.03.2007 с момента государственной регистрации права собственности. Судебные инстанции не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании своим имуществом. Ссылка судов на судебные акты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает принцип относимости доказательств. Судебные инстанции нарушили принцип законности, равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Руководитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - цехом по производству памятников, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул.Калинина, 1а (пр.Мирный, 12).

Судебные инстанции правомерно указали на то, что по делу предъявлен негаторный иск, направленный на защиту нарушенных прав истца на пользование имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца законных оснований для владения имуществом, существования препятствий в осуществлении права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества.

Оценив в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства чинения препятствий в пользовании имуществом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что истец является собственником цеха по производству памятников (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-17243/2006-21/317, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 20.12.2006 (т. 1, л. д. 15-17, 48-53), а также свидетельством о праве собственности от 02.03.2007 (т. 1, л. д. 4).

Препятствиями в пользовании цехом истец указал недопуск ответчиком работников истца через проходную (шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением) к указанному цеху. Эти обстоятельства подтверждаются актами работников (т. 1, л. д. 10-13), претензионным письмом от 10.11.2005 N 01-юр (т. 1, л. д. 8-9). В судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А32-2561/2006-37/91 заслушивались свидетели, которые подтвердили факты недопуска охраной ответчика работников истца на их рабочие места. В ходе осмотра и исследования обстоятельств на месте суд апелляционной инстанции установил, что цех закрыт и опечатан обществом “Промнефтехимагроснаб-Кубань“ (т 1, л. д. 19).

Из материалов дела видно и не отрицается ответчиком, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, не имеет собственного подъезда. Из содержания постановления кассационной инстанции от 20.12.2006 по делу N А32-17243/2006-21/317 видно, что для пользования этим объектом истцу придется использовать часть земельного участка и дороги ответчика (т 1, л. д. 51). Апелляционный суд установил, что истец не может предъявить к ответчику требование об установлении сервитута, поскольку ответчик не является собственником земельного участка.

Установив наличие названных обстоятельств,
оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о нарушении судами при оценке доказательств принципа относимости отклоняется судом кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В делах N А32-17243/2006-21/317 и N А32-2561/2006-37/91 участвовали те же лица, поэтому апелляционный суд обоснованно сослался на указанные судебные акты.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А32-5755/2007-22/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.