Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 N Ф08-2504/2008 по делу N А32-22814/2007-3/485 Суд установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, документально не подтверждены и необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф08-2504/2008

Дело N А32-22814/2007-3/485

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - А. (д-ть от 14.04.2008 N 05-47/1737), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Вилес“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 78019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Вилес“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-22814/2007-3/485, установил следующее.

ООО “Вилес“ (далее - общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2007 N 13-18/129 в части доначисления 643 990 рублей НДС, 110 327 рублей пени и 128 798 рублей штрафа.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества задолженности на сумму 644 718 рублей, 110 896 рублей пени, 129 146 рублей штрафа; приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.10.2007 N 13-18/129 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 15.01.2008 N 2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.2007 N 4750.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 суд запретил налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 644 718 рублей налогов, 110 896 рублей пени, 129 146 рублей штрафа; приостановил действие решений налоговой инспекции от 30.10.2007 N 13-18/129 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 15.01.2008 N 2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.2007 N 4750. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции в бесспорном порядке может привести к значительному ухудшению финансового положения общества, невыплате заработной платы сотрудникам, невыполнению обязательств перед клиентами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 определение суда изменено. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 30.10.2007 N 13-18/129 в части взыскания 128 798 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что
общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности в случае отказа в удовлетворении его требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 по данному делу суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2007 N 13-18/129 в части доначисления 479 703 рублей 21 копейки НДС, 72 305 рублей 59 копеек пени и 95 940 рублей 72 копеек штрафа.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части приостановления действия решения налоговой инспекции о взыскании 128 798 рублей, поскольку общество не представило достаточных доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу общества налоговая инспекция указала, что постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении его заявления соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального законодательства.

Общество отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва налоговой инспекции, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица,
может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи
69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к задолженности по заработной плате и клиентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении ходатайства общества, так как оно не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007 (на котором отсутствует отметка инспекции о его принятии) следует, что основные средства общества составляют 534 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляет 940 тыс. рублей. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие основных средств.

Согласно справке ОАО “Юго-Западный банк Краснодарского ОСБ N 8619“ остаток денежных средств общества на 21.01.2008 составляет 0 рублей.

Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного
исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение общество не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, документально не подтверждены и необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 по делу N А32-22814/2007-3/485, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2007 N 13-18/129 в части доначисления 479 703 рублей 21 копейки НДС, 72 305 рублей 59 копеек пени и 95 940 рублей 72 копеек штрафа, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела данное решение отсутствует и принятие судебного акта по существу спора не влияет на ранее принятый судебный акт по обеспечительным мерам.

Таким образом, общество не подтвердило наличие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

При обжаловании решения налоговой инспекции о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Арбитражный суд, проверив доводы, изложенные в ходатайстве общества, обоснованно приостановил решение налоговой инспекции только в части взыскания штрафа. При этом
принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание суммы штрафа в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-22814/2007-3/485 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.