Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3214/2008 по делу N А32-22513/2007-33/538 Суд в результате подробного исследования всех доказательств сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы расчетов, направленной на получение неправомерной налоговой выгоды, либо схемы по уходу от уплаты налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N Ф08-3214/2008

Дело N А32-22513/2007-33/538

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Новороссийский судоремонтный завод“ - С. (д-ть от 12.12.2007), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Г. (д-ть от 09.06.2008) и Н. (д-ть от 11.01.2007), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу N А32-22513/2007-33/538, установил следующее.

ОАО “Новороссийский судоремонтный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 06-22/83 в части отказа в возмещении 410 074 рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, отказ налоговой инспекции в возмещении НДС противоречит действующему законодательству.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленные обществом документы лишь формально соответствуют статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость выполняемых обществом услуг по хранению грузов и сопутствующих услуг подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов. Общество, выступающее в качестве налогового агента, в отношении НДС, исчисленного и уплаченного по договорам аренды муниципального имущества в марте 2007 года, вправе применять налоговый вычет в следующем налоговом периоде, после отражения этого налога в декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за март 2007 года и пакета документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.07.2007 N 06-22/81 и вынесено решение от 30.08.2007 N 06-22/83 о возмещении 2 098 715
рублей НДС, в возмещении 852 497 рублей НДС обществу отказано.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по погрузке и перегрузке экспортных грузов, их хранению, маркировке, перемещению со складов, доработке упаковки, сортировке, переупаковке, перетарке (помещенных под таможенный режим экспорта). Налоговая инспекция признала не подлежащими обложению налогом 0 процентов оказанные обществом услуги.

Суд установил, что указанные услуги юридически однородны и направлены на транспортировку грузов на экспорт. Суд правильно определил правовую природу хозяйственных отношений согласно статей 801 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации как отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Суд учел также содержание пункта 2 статьи 139 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность отправителя при морских перевозках проводить надлежащую маркировку груза, положения статей 74, 75, 359 и 366 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) Российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением Российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под
таможенный режим переработки на таможенной территории.

Суд обоснованно указал, что исходя из смысла перечисленных норм гражданского, таможенного и налогового законодательства услуги, оказанные обществом, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Перечень документов, подтверждающих право на применение ставки налога 0 процентов предусмотрен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом приложен полный комплект достоверных документов к налоговой декларации.

Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что документы, предоставленные обществом, лишь формально соответствуют статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не принят во внимание.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество, выступая налоговым агентом, с суммы арендной платы, полученной от иностранного юридического лица, уплатило в бюджет НДС в марте 2007 года, предварительно отразив его в учете. Налоговая инспекция, начисляя налог по указанному эпизоду, ссылается на то, что, поскольку НДС в качестве налогового агента общество уплатило в марте 2007 года, оно не может возмещать его в декларации за март 2007 года.

Пункт 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете
в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

По пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям. Положения данного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 данной статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает следующее. Налоговые вычеты, указанные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд правильно указал, что исходя из положений статьей 161, 166, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется арендатору - налоговому агенту в момент оказания услуги (выставления счета-фактуры за арендную плату) при условии удержания и уплаты налога из доходов налогоплательщика

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога, уплаченная обществом в качестве налогового агента с суммы арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование федеральным имуществом, предъявленная к вычету в декларации по НДС за март 2007 год, начислена в декларации по НДС за март 2007 год и уплачена 19.03.2007. Перечисленные выше нормы права не препятствуют получить вычет по НДС, уплаченному налоговым агентом в том же налоговом периоде, в котором у него возникла обязанность по отражению удержанного налога в декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Истолковывая пункт 2 статьи 171 Кодекса, Конституционный суд Российской Федерации исходя из конституционного требования о добровольном исполнении обязанности платить законно установленные налоги и сборы, пришел к выводу о том, что под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты. Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик не несет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Суд в результате подробного исследования всех доказательств сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы расчетов, направленной на получение неправомерной налоговой выгоды, либо схемы по уходу от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу N А32-22513/2007-33/538 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.