Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3123/2008 по делу N А53-18767/2007-С4-49 На основании части 1 и 2 статьи 361, главы 35 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при оформлении сведений со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Суд пришел к правильному выводу о занижении обществом таможенной стоимости товара и правомерности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости с применением резервного метода определения стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N Ф08-3123/2008

Дело N А53-18767/2007-С4-49

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Джорджиа Сплавы и Металлы“ - Р.Е.Н. (д-ть от 14.03.2008), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни - Г.И.А. (д-ть от 07.06.2008), О.О.Б. (д-ть от 29.12.2007), от третьего лица - Южного таможенного управления - Р.Е.М. (д-ть от 04.06.2008), С.В.В. (д-ть от 06.11.2007), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А53-18767/2007-С4-49, установил следующее.

ООО “Джорджиа Сплавы и Металлы“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконными решений Таганрогской таможни (далее - таможня) от 10.09.2007 N 10319000/100907/29 и 10319000/100907/30 об отмене решения таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференций, решений таможни б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения таможни от 10.09.2007 N 10319000/100907/29 и 10319000/100907/30 об отмене решений таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного обществом по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510. В части удовлетворения требований суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, необходимых для предоставления таможенных преференций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что таможня правомерно провела корректировку таможенной стоимости товара с применением резервного метода, поскольку из анализа представленных к таможенному оформлению документов, а также цен на аналогичный товар при сопоставимых условиях поставки, содержащихся в ИАС ЮТУ “Мониторинг-Анализ“ и средствах массовой информации, следует, что общество занизило таможенную
стоимость ввезенного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008 признаны незаконными решения таможни б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательства, обосновывающие невозможность применения первого метода и опровергающие достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, а также не подтвердила невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что экспорт товара из Грузии осуществлялся швейцарской фирмой “STEMCORE GEORGIA A.G.“. Таможенные преференции не могут быть предоставлены обществу, поскольку Швейцария не входит в число стран-участниц Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994. Кроме того, таможня указывает, что общество заявило недостоверные сведения в части определения таможенной стоимости товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), следовательно, заинтересованное лицо правомерно произвело корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Южное таможенное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении обществом условий для предоставления преференций и неправомерном использовании таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 общество заключило с ООО “Элтек“ (Украина) внешнеэкономический договор N ДЕ/230306/19 о поставке ферросплавов. Общая сумма контракта - 1 800 тыс. долларов США. В приложении N 1 к договору от 23.03.2006 N ДЕ/230306/19 указано, что поставка товара осуществляется на условиях CFR - порт Таганрог, цена товара определена в размере 400 долларов США за тонну, качество соответствует ГОСТу 4756-91, фракция - 0 - 300 мм.

12 сентября 2006 г. по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510 оформлен товар - ферросиликомарганец марки МнС 17 Р 30, ГОСТ 4756-91, производства АО “Зестафонский завод ферросплавов“ (Грузия), поставленный в адрес общества по коду ТН ВЭД России 7202300000. При таможенном оформлении товара представлены счета от 10.09.06 N 09/06 и от 11.09.2006 N 09/06а, согласно которым стоимость товара Ф.И.О. 400 долларов США за тонну при условиях поставки CFR - порт Таганрог.

На основании представленных сведений товар оформлен таможенным постом Морского порта Таганрог с использованием первого метода оценки таможенной стоимости (цене сделки с ввозимыми товарами).

В рамках проведения ведомственного контроля таможня направила в таможенную службу Грузии запросы о подтверждении достоверности документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении. В соответствии с полученными из таможенной службы Грузии документами установлено, что экспорт ферросиликомарганца марки МнС 17
Р 30, ГОСТ 4756-91 производства АО “Зестафонский завод ферросплавов“ осуществлялся в соответствии с контрактами от 24.07.2006 N SG 00220 и от 28.07.2006 N SG 00240, заключенными между АО “Зестафонский завод ферросплавов“ (Грузия) и фирмой “STEMCORE GEORGIA A.G.“ (Швейцария). Согласно экспортным инвойсам от 01.09.2006 N 55 и от 06.09.2006 N 54 поставка осуществлялась на условиях FOB порт Поти (Грузия), стоимость фракции 0 - 10 мм в количестве 100 тонн составила 500 долларов США за тонну, стоимость фракции 0 - 300 мм в количестве 731,724 тонны составила 680 долларов США за тонну.

Таким образом, таможней был установлен факт занижения таможенной стоимости товара, в результате чего применен резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара и обществу доначислены таможенные платежи и выставлены требования от 11.09.2007 N 319 и 321 об уплате 1 450 769 рублей 26 копеек таможенных платежей.

В связи с неправильным применением первого метода оценки таможенной стоимости товара таможня решениями б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32 отменила решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части применения первого метода таможенной оценки товара - метода по цене сделки с ввозимым товаром по ГТД N N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510.

Кроме того, таможня в связи с получением из таможенной службы Грузии заверенных копий контрактов от 24.07.2006 N SG 00220 и
от 28.07.2006 N SG 00240, экспортной декларации, инвойсов от 01.09.2006 N 55 и от 06.09.2006 N 54 пришла к выводу о том, что поставка товара осуществлялась швейцарской фирмой “STEMCORE GEORGIA A.G.“, не являющейся участником Содружества Независимых Государств. При указанных обстоятельствах в отношении поставляемого товара не подлежат применению таможенные преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной стоимости. Таможня приняла решения от 10.09.2007 N 10319000/100907/29 и 10319000/100907/30 об отмене решения таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД N 10319070/ 120906/0000509 и 10319070/120906/0000510.

Общество обжаловало в суд решения таможни от 10.09.2007 N 10319000/100907/29 и 10319000/100907/30 и б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными решений таможни от 10.09.2007 N 10319000/100907/29 и 10319000/100907/30, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Между государствами-участниками СНГ 15.04.1994 заключено Соглашение “О создании зоны свободной торговли“ (далее - Соглашение), в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся стороны для достижения целей Соглашения обеспечат взаимодействие в
решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Согласно пункту 6 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.12.2003 N 1539 “О предоставлении тарифных преференций“ ввозные таможенные пошлины не применяются в том числе при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории Республик Грузии и Украины, что соответствует положениям Соглашения, участниками которого являются указанные страны.

По смыслу пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила), товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также эксплуатируется на основании договора (контракта) между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории государства - участника Соглашения на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

В пункте 10 Правил предусмотрено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Судебные инстанции установили, что товар ввезен на территорию Российской Федерации обществом (резидент России) по внешнеэкономическому договору от 23.03.2006
N ДЕ/230306/19, заключенному с ООО “Элтек“ (резидент Украины). Страной происхождения товара является Грузия, что подтверждается сертификатами о происхождении товара формы СТ-1.

Довод таможни о том, что обществу не могут быть предоставлены таможенные преференции, поскольку экспорт товара из Грузии осуществлялся швейцарской фирмой “Stemcor Georgia AG“, не входящей в число стран-участниц Соглашение, надлежит отклонить.

В материалах дела имеется договор комиссии от 21.03.2006 N ES/03/06, заключенный между ООО “Элтек“ и швейцарской фирмой “Stemcor Georgia AG“, по которому швейцарская фирма приняла на себя обязательства осуществить закупку ферросплавов за счет ООО “Элтек“. Товар, полученный в результате исполнения договора комиссии, предназначался для общества. При этом судебные инстанции исследовали договоры купли-продажи от 24.07.2006 N SG 0022 и от 28.07.2006 N SG 00240 и пришли к выводу о том, что они заключены для исполнения обязательств по договору комиссии.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом соблюдены все условия применения таможенных преференций, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными решения таможни б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог по таможенной стоимости ввезенного товара, сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе
зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из материалов дела видно, что товар по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510 оформлен с применением первого метода таможенной оценки товара - метода по цене сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Статья 376 Таможенного кодекса Российской Федерации наделяет таможенные органы правом проводить таможенную ревизию, т.е. проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности,
счетами и другой информацией лиц, указанных в статье.

В ходе проведенной проверки таможня выявила, что стоимость товара, ввезенного по внешнеэкономическому договору от 23.03.2006 N ДЕ/230306/19, значительно ниже стоимости продажи данного товара непосредственно от производителя, оформленной другими участниками внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому делу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товаров по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510 стоимость одной тонны ферросиликомарганца марки МнС 17 Р 30, ГОСТ 4756-91 (производство Грузия), ввезенного на территорию Российской Федерации, составила 400 долларов США за тонну.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки договора от 23.03.2006 N ДЕ/230306/19 и приложения N 1 к нему, договора комиссии от 21.03.2006 N ES/03/06 и отчета комиссионера от 31.09.2006, договоров купли-продажи от 24.07.2006 N SG 0022 и от 28.07.2006 N SG 00240, платежных документов, товаросопроводительных документов N 4/72 и 4/73 установил, что товар (силикомарганец, навалом, фракция 0 - 300 мм, в количестве 740 МТ) закуплен швейцарской фирмой “Stemcor Georgia AG“, у АО “Зестафонский завод ферросплавов“ по цене 680 долларов США за тонну, а силикомарганец фракции 0 - 10 мм, в биг-бегах, в количестве 100 МТ закуплен по цене 500 долларов США. Впоследствии данный товар передан от ООО “Элтек“ обществу.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и оценил сведения о ценах на товар - ферросиликомарганец марки МнС 17 Р 30, ГОСТ 4756-91 при сопоставимых условиях поставки, содержащихся в Информационно-аналитической системе ЮТУ “Мониторинг - Анализ“ и журнале “Дайджест“ N 6, сентябрь 2006, согласно которым стоимость указанного товара гораздо выше заявленной обществом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалы дела и при таможенном оформлении заявитель не представил документы, подтверждающие оплату за транспортировку товара из Грузии в Россию, и выгрузку товаров с судна, а при декларировании товара и определении таможенной стоимости не учел сумму вознаграждения, уплаченного швейцарской фирме по договору комиссии от 21.03.2006 N ES/03/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении заявителем таможенной стоимости товара и правомерности действий таможни по проведению корректировки таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости ферросиликомарганца.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания незаконными решений таможни б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32, не указал, по каким мотивам он не принял во внимание довод заинтересованного лица о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в документах, относящихся к контрактам со швейцарской фирмой, по каким мотивам не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, который дал оценку имеющимся доказательствам в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными решений таможни б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32 следует отменить и в отмененной части - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу надлежит распределить между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А53-18767/2007-С4-49 отменить в части признания незаконными решений Таганрогской таможни б/д N 10319000/100907/31 и 10319000/100907/32. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Джорджия Сплавы и Металлы“ в пользу Таганрогской таможни 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.