Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3111/2008 по делу N А53-3486/2008-С1-33 Решение об отмене признания общества несостоятельным оставлено в силе, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена судом правомерно, доводы о частичном погашении третьими лицами задолженности перед заявителем обоснованно отклонены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N Ф08-3111/2008

Дело N А53-3486/2008-С1-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя -- индивидуального предпринимателя Д. - К. (д-ть от 20.02.2008), от должника - открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“ - А. (д-ть от 09.01.2008), временного управляющего О. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А53-3486/2008-С1-33, установил следующее.

ИП Д. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО “Зерноградгидроагрегат“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от
19.03.2008 требования Д. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества в общей сумме 326 305 рублей. Введена процедура наблюдения в отношении общества, утвержден временным управляющим О. Суд указал, что задолженность общества перед Д. не оплачена более трех месяцев, превышает 100 тыс. рублей, что подтверждает наличие признаков банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Д. о включении в реестр требований кредиторов, правомерно введена процедура наблюдения в отношении общества. При утверждении временным управляющим О. соблюдены требования статьи 20 и 45 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит определение от 19.03.2008 и апелляционное постановление от 25.04.2008 отменить. По мнению заявителя, представленные платежные поручения являются надлежащими доказательствами частичного погашения задолженности перед Д.

В отзыве на кассационную жалобу Д. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступили два заявления о признании общества несостоятельным (банкротом): Д. (принято к производству 27.02.2008) и уполномоченного органа (поступило позже). Согласно пункту 9 статьи
42 Закона о банкротстве арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом, при этом арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором, требования которого будут признаны обоснованными первыми. На дату судебного разбирательства размер задолженности общества перед Д. составлял 326 305 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом и Д., ответом Зерноградского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области от 20.02.2008 N 50-30/08 (т. 1, л. д. 20).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Рассмотрев требования Д., суд правомерно признал их обоснованными, поскольку имеются все условия, предусмотренные статьей 33 Закона
о банкротстве, заявителем соблюден порядок направления заявления в суд.

Доводы общества о том, что судом необоснованно не приняты представленные платежные поручения, являющиеся надлежащими доказательствами частичного погашения задолженности перед Д., следует отклонить, поскольку погашение задолженности осуществлялось со счетов третьих лиц в связи с отсутствием денежных средств на счете общества, в платежных документах назначение платежа указано не точно, что не позволяет однозначно идентифицировать платежи в счет погашения задолженности общества перед Д. Доказательств того, что должник находится в каких либо правоотношениях с третьими лицами суду не представлено, указанными действиями лишь изменен состав кредиторов. Удовлетворение требований отдельных кредиторов в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества другим кредитором, суд правильно счел неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника и других кредиторов, заведомо в ущерб другим кредиторам, является административным правонарушением. Таким образом, Д., возвратив поступившие от третьих лиц денежные средства, действовала в рамках закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А53-3486/2008-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.