Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-2735/2008 по делу N А32-8733/2007-51/204 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пеней оставлено без изменения, поскольку представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N Ф08-2735/2008

Дело N А32-8733/2007-51/204

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Клен“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А32-8733/2007-51/204, установил следующее.

ООО “Клен“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по контракту от 22.03.2004 N RK-13,
и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пеней от 21.02.2007 NN 115, 116, 117, 118, 119, 120, 204, от 22.02.2007 NN 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129, от 01.03.2007 NN 146, 147, от 14.03.2007 N 178, от 16.03.2007 N 184, от 22.03.2007 N 125, от 29.03.2007 N 215, от 05.04.2007 N 237.

Решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166. 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173 признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 5 232 271 рубль 48 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по оспариваемым требованиям.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и использования шестого (резервного) метода.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально; общество не выполнило требование о предоставлении дополнительных документов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 22.03.2004 N
RK-13, заключенного с компанией “Ram Dis Ticaret A.S.“ (Турция), общество приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД NN 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166. 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173 товар - поликарбонатные листы и аксессуары поликарбонатных листов: резиновые прокладки для крепления листов, скотч для изоляции пазов, профиль для установки листов.

При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило ему запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортных деклараций страны отправителя с переводом.

Таможня направила обществу требования о корректировке таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании резервного метода с использованием информации, имеющейся в таможенном органе о товарах того же вида, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным ГТД.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости
товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости таможня сослалась на то, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе “Мониторинг-Анализ“.

Определяя таможенную стоимость иным методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в
пункте 5 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Судебные инстанции исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту, приложение к контракту, инвойсы, счет на оплату фрахта, контракт морской перевозки груза, заявление на перевод, подтверждающие размер оплаты по предыдущей поставке товара, письма об информации по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, прайс-лист производителя, договор комиссии, график поставок, договор сотрудничества между продавцом и покупателем, калькуляцию затрат на производство, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение ТПП N 146/4 о цене единицы товара.

Признаки недостоверности представленных сведений суды первой и апелляционной инстанций не выявили.

Суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Довод таможни об отсутствии
документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара опровергается материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А32-8733/2007-51/204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.