Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 N Ф08-3000/2008 по делу N А32-16740/2006-37/965-Б Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не отражают интересов большинства кредиторов, поскольку ИФНС, голосовала против принятых на собрании решений, а от имени кредитора, голосовал представитель без полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф08-3000/2008

Дело N А32-16740/2006-37/965-Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска “Тепловые сети“ - конкурсного управляющего С., от ЗАО “Комплексные энергетические системы“ - Д. (д-ть от 27.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края - Г. (д-ть от 19.06.2007), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А32-16740/2006-37/965-Б, установил следующее.

МУП г. Новороссийска “Тепловые сети“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от
12.07.06 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 27.01.2007 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден С.

Решением от 18.10.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С. Суд обязал С. провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

В судебном заседании 28.01.2008 ЗАО “Комплексные энергетические системы“ (далее - общество) заявило ходатайство о признании решений собрания кредиторов от 27.12.2007 недействительными. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 (с учетом определения от 07.02.2008 об исправлении опечатки) ходатайство оставлено без удовлетворения; конкурсным управляющим утвержден С.; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 04.12.2008. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что статьей 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок признания решений собрания кредиторов недействительными. В указанном порядке решение собрания кредиторов от 27.12.2007 не обжаловалось. Кроме того, в нарушение положений статьи 189 Гражданского кодекса суду не предоставлены доказательства извещения конкурсного управляющего об отзыве доверенности у Ф.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО “Комплексные энергетические системы“ и утверждения конкурсным управляющим С. с установлением вознаграждения 50 000 рублей в месяц. В остальной части определение от 28.01.2008 оставлено без изменения. Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С. Дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе, для определения новой даты
судебного заседания.

В кассационной жалобе предприятие в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего С. просит отменить апелляционное постановление в части отмены определения от 28.01.2008. По мнению заявителя жалобы:

- суд нарушил порядок проведения судебного заседания, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принципы равноправия и состязательности сторон;

- при рассмотрении устного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов суд нарушил нормы статей 125, 127, 197, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о банкротстве; лица, участвующие в деле и уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы, не знали о том, что судом будет рассмотрен вопрос о недействительности решений собрания кредиторов от 27.12.2007;

- апелляционный суд не учел, что решения собрания кредиторов от 27.12.2007 не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными;

- суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому, что ЗАО “Комплексные энергетические системы“ не уведомило третьих лиц (должника и конкурсных кредиторов), для представительства перед которыми выдана доверенность, о ее отзыве и поэтому не вправе оспаривать результаты собрания кредиторов от 27.12.2007 по основанию отмены указанной доверенности (статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО “Комплексные энергетические системы“ и ИФНС России по г. Новороссийску просят оставить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.12.2007 состоялось собрание кредиторов предприятия. Согласно
протоколу N 4 указанного собрания и журналу регистрации участников в собрании приняли участие пять кредиторов с общей суммой требований 110 058 тыс. рублей, что составляет 100% общего числа голосов кредиторов, установленных на момент проведения собрания, а именно: ИФНС России по г. Новороссийску с размером требований 53 868 798 рублей, МУП “Новороссийская горэлектросеть“ с размером требований 2 191 507 рублей, индивидуальный предприниматель В. с размером требований 15 364 рубля, ЗАО “Комплексные энергетические системы“ с размером требований 45 000 000 рублей, МУ Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Новороссийска с размером требований 8 984 075 рублей (т. 7, л. д. 39-41). Собрание большинством голосов от общего числа голосов установленных требований кредиторов приняло следующие решения: о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд списка кандидатур арбитражных управляющих, о размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 50 000 рублей в месяц, об избрании Г. представителем собрания кредиторов. ИФНС России по г. Новороссийску с числом голосов 49% голосовала против принятых решений (т. 7, л. д. 47-48).

От ЗАО “Комплексные энергетические системы“ в собрании принимал участие Ф. по доверенности от 19.12.2007 N 174 (т. 7, л. д. 45). Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО “Комплексные энергетические системы“ известило Ф. об отмене этой доверенности 25.12.2007.

Считая, что от имени ЗАО “Комплексные энергетические системы“ в собрании кредиторов от 27.12.2007 участвовало неуполномоченное лицо и поэтому права конкурсного кредитора на участие в собрании и выбор саморегулируемой организации были нарушены, общество обратилось в суд с ходатайством о признании решений собрания недействительными. При указанных фактических обстоятельствах апелляционное постановление от
14.03.2008 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел вопрос об обоснованности ходатайства ЗАО “Комплексные энергетические системы“ о признании решений собрания кредиторов от 27.12.2007 недействительными, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решения по этому вопросу, не представлено необходимого числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более тридцати процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежаще уведомлены. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, надлежаще уведомленным о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным
может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Требования, указанные в ходатайстве ЗАО “Комплексные энергетические системы“, отражены в протоколе судебного заседания от 28.01.2005, а также в определении, принятом судом по итогам данного заседания (т. 7, л. д. 167-170). Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу. При таких обстоятельствах апелляционный суд вправе был дать оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по требованиям ЗАО “Комплексные энергетические системы“.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов от 27.12.2007 проведено с нарушением законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности выдавшим ее лицом. Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или
при отсутствии таковых. На момент проведения собрания кредиторов от 27.12.2007 Ф. не являлся представителем ЗАО “Комплексные энергетические системы“ и не вправе был голосовать от имени общества по вопросам повестки дня собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Ф. по доверенности не являются прекращенными, поскольку ЗАО “Комплексные энергетические системы“ не исполнило предусмотренной пунктом 1 статьи 189 Кодекса обязанности по уведомлению должника и конкурсных кредиторов об отзыве доверенности, не принимается кассационным судом, так как он не соответствует статьям 183 и 188 Кодекса.

Кроме того, оценивая этот довод, кассационный суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 2 статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания; повестка собрания; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием; порядок регистрации участников собрания.

В материалы дела представлено уведомление о проведении 27.12.2007 собрания кредиторов, которое вручено 20.12.2007 представителю ЗАО “Комплексные энергетические системы“ по
доверенности Ф. Апелляционный суд обоснованно оценил это уведомление как ненадлежащее доказательство извещения самого кредитора. Отсутствие надлежащего извещения ЗАО “Комплексные энергетические системы“ о проведении 27.12.2007 собрания кредиторов указывает на то, что несвоевременность извещения третьих лиц об отзыве доверенности могла быть вызвана неправомерными действиями должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов от 27.12.2007 не отражают интересов большинства кредиторов, поскольку ИФНС России по г. Новороссийску, имеющая 49% голосов, голосовала против принятых на собрании решений, а от имени ЗАО “Комплексные энергетические системы“, имеющего более 40% голосов, голосовал представитель без полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о рассмотрении апелляционным судом вопроса о недействительности собрания кредиторов от 27.12.2007, не подтверждается материалами дела. Апелляционная жалоба ЗАО “Комплексные энергетические системы“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 была направлена должнику и конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении 07.02.2008 (т. 8, л. д. 12-14). Жалоба получена конкурсным управляющим, что подтверждается представленным им отзывом на апелляционную жалобу (т. 8, л. д. 30, 31). При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, необоснован.

Передача апелляционным судом дела в первую инстанцию не свидетельствует о направлении дела на новое рассмотрение. Дело возвращено для повторного рассмотрения собранием кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации и утверждения судом конкурсного управляющего из числа членов этой организации в рамках дела о банкротстве предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А32-16740/2006-37/965-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.