Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 N Ф08-2844/2008 по делу N А53-22015/2007-С1-30 Суд оценил представленные ответчиком платежные поручения о перечислении за истца денежных средств службе судебных приставов и, придя к выводу, что они не подтверждают факт возврата займа, правомерно удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф08-2844/2008

Дело N А53-22015/2007-С1-30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Донпрессмаш“ - С. (д-ть от 05.02.2008), от ответчика - закрытого акционерного общества “Азовский кузнечно-литейный завод“ - Б. (д-ть от 05.02.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Азовский кузнечно-литейный завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22015/2007-С1-30, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО “Управляющая компания “Донпрессмаш“ (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Азовский кузнечно-литейный завод“ (далее - завод) о взыскании 2
405 тыс. рублей долга по договору займа.

Решением от 27.02.2008 иск удовлетворен на сумму 1 032 318 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договору займа истец передал ответчику 2 405 тыс. рублей. Ответчик погасил долг в размере 1 372 682 рублей. Суд не принял в качестве доказательства погашения долга платежные поручения, которыми ответчик перечислил денежные средства на счет Азовского РО ГУ ФССП по Ростовской области.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение. По мнению заявителя, 1 032 318 рублей перечислены им на счет Азовского РО ГУ ФССП по Ростовской области на основании письма общества в счет погашения задолженности последнего, взыскиваемой в порядке исполнительного производства. Отсутствие задолженности завода перед обществом подтверждается актом сверки на октябрь 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил решение оставить без изменения, указывая, что суд правомерно не принял в качестве доказательства погашения долга платежные поручения от 10.11.2006 N 806 и 22.11.2006 N 852.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что общество (заемщик) и завод (заимодавец) подписали договор займа от 27.01.2006 N 16/КЛ, по которому заимодавец передает заемщику 2 405 тыс. рублей с условием возврата не позднее 27.01.2007. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в год. Платежным поручением от 30.01.2006 N 153 общество перечислило заводу 2 405 тыс. рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2006 N 78 завод внес в кассу общества
в счет погашения долга 40 тыс. рублей. Часть задолженности в сумме 1 153 тыс. рублей погашена зачетом встречного однородного требования об оплате векселя, приобретенного обществом у завода по договору купли-продажи от 02.10.2006. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2006 погашена задолженность по договору займа на сумму 179 682 рубля. Стороны не оспаривают установленный судом факт исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в размере 1 372 682 рублей.

В обоснование доводов о погашении займа завод сослался на платежные поручения. Платежным поручением от 10.11.2006 N 806 завод перечислил на счет Азовского РО ГУФССП по Ростовской области 332 318 рублей, указав назначение платежа: “Исполнительский сбор по СВИ/П 38 от 24.07.2006 в отношении общества, оплата в счет погашения задолженности по акту сверки“. Платежным поручением от 22.11.2006 N 852 завод перечислил на счет Азовского РО ГУФССП по Ростовской области 700 тыс. рублей, назначение платежа: “Дебиторская задолженность согласно акту сверки на 01.11.06 (оплата в счет погашения задолженности по зарплате работникам общества)“. Суды оценили эти доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают факт возврата займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество поручало заводу осуществить указанные платежи или впоследствии зачло эти платежи в счет погашения спорной задолженности. Акт сверки по состоянию на 01.11.2006, на который имеется ссылка в платежном поручении от 22.11.2006 N 852, в материалы дела не представлен. Поскольку ответчик не доказал возврат займа в размере 1 372 682 рублей, суды правомерно удовлетворили иск.

В материалы дела представлены два подписанных сторонами акта сверки: по состоянию на 31.08.2006, отражающий задолженность общества в пользу завода в
размере 3 284 148 рублей 40 копеек и по состоянию на 09.10.2006, отражающий задолженность на сумму 2 288 589 рублей 87 копеек. Суды оценили эти акты и пришли к выводу, что между сторонами имеются многочисленные договорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных в них платежей в счет погашения долга по займу.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат изменению или отмене (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22015/2007-С1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения от 27.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.