Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 N Ф08-2285/2008 по делу N А53-16875/2007-С5-34 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, производило ли общество авансовые платежи и на какие документы имеется ссылка в счетах-фактурах в графе к “платежно-расчетному документу“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф08-2285/2008

Дело N А53-16875/2007-С5-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Анита“ - В. (д-ть от 24.04.2008 N 01/08), от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - П. (д-ть от 04.06.2008 N 16-01/15936) и Д. (д-ть от 04.06.2008 N 16-01/15938), в отсутствие третьего лица - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 78262), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анита“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2008 по делу N А53-16875/2007-С5-34, установил следующее.

ООО “Анита“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.09.2007 N 1000 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2007 суд удовлетворил требование общества.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО “Инвест-Строй“. Суд указал, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества; налоговый орган не представил доказательства о недобросовестности общества, заявившего о вычете спорной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2008 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало реальность выполнения ООО “Инвест-Строй“ ремонтных работ, а, следовательно, и право на налоговый вычет по НДС. Суд апелляционной инстанции указал, что в представленных обществом документах содержатся противоречия (согласно актам приемки выполненных работ заказчик принимает работы от подрядчика раньше, чем подрядчик от субподрядчика; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о платежно-расчетном документе).

В кассационной
жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе.

По мнению общества, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при реализации его права на налоговый вычет либо недостоверности представленных им сведений. Счета-фактуры ООО “Инвест-Строй“ соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, по результатам которой составила акт от 06.08.2007 N 738 (л. д. 131-134). Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 11.09.2007 N 1000 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 159 789 рублей
67 копеек. Указанным решением обществу доначислен к уплате НДС в сумме 798 933 рублей 36 копеек (л. д. 11-15, т.1).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

При принятии решения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции правильно указал нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, сослался на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, однако недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения,
в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 11.09.2007 N 1000 следует, что общество “производит строительные работы собственными силами и с помощью привлечения субподрядчиков на основании договоров субподряда от 26.03.2006 N 106 и 107, от 14.12.2006 N 184“. Контрагент общества по указанным договорам (ООО Инвест-Строй“) выставил обществу счета-фактуры от 26.12.2006 N 155 на сумму 1 951 400 рублей (НДС - 297 671 рубль 19 копеек), от 26.12.2006 N 156 на сумму 2 037 580 рублей (НДС - 310 817 рублей 29 копеек), от 07.12.2006 N 232 на сумму 1 248 472 рубля (НДС - 190 444 рубля 88 копеек).

Материалы дела свидетельствуют, что общество представило в суд апелляционной инстанции заверенные копии и подлинные контракты с МУ “Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Первомайского района“ от 24.03.2006 N 42 (на выполнение подрядных работ по ремонту электросетей и сантехнических работ жилого дома по адресу: ул. Штахановского, 14/2) и от 24.03.2006 N 19 (на выполнение подрядных работ по ремонту электросетей и сантехнических работ жилого дома по адресу: ул. Штахановского, 12/2).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представление обществом копий первых листов названных контрактов, на которых указаны адреса объектов, стоимость работ и условия оплаты, сделал вывод о не представлении обществом полного текста
контрактов N 19 и 42. При этом суд не выяснил, было ли представление первого листа договора в копии ошибочным со стороны общества (в этом случае, предлагалось ли обществу произвести замену копии листов на их подлинники), и не указал, какое значение для принятия правильного решения имеет представление названных листов договора в оригинале, учитывая, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров от 24.03. 2006 N 19 и 42 (л. д. 7-12 и 45-50, т. 4).

Во исполнение названных контрактов общество и ООО “Инвест-Строй“ заключили договоры субподряда от 26.03.2006 N 106 и 107, согласно которым ООО “Инвест-Строй“ обязалось в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Первомайского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Штахановского, 12/2 и ул. Штахановского, 14/2.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, исходил из следующего.

В договоре от 26.03.2006 N 107 указан срок действия с 14.07.2006 по 10.10.2006, а акт приемки выполненных работ от 20.10.2006 составлен за отчетный период с 26.03.2006 (что значительно ранее срока действия, указанного в договоре) по 20.10.2006. По контракту от 24.03.2006 N 42, согласно акту приемки выполненных работ ремонтные работы выполнены обществом
10.10.2006, тогда как, в соответствии с актом приемки выполненных работ ООО “Инвест-Строй“, субподрядчик выполнил работы 20.10.2006. Указав на наличие имеющихся в документах противоречий, суд не устранил их и не выяснил, каким образом эти противоречия повлияли на реальность сделок, по которых к вычету заявлен НДС. Суд не оценил довод общества о принятии заказчиком выполненных для него работ по договорам подряда.

Недостаточно обоснованным, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО “Инвест-Строй“ от 26.12.2006 N 155 и 156 в ходе исполнения договоров субподряда, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе к “платежно-расчетному документу“ содержатся недостоверные сведения о платежном поручении, которым произведена оплата выполненных работ. Суд не выяснил, являются ли указанные в названных счетах фактурах в графе к “платежно-расчетному документу“ документы платежными поручениями общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер платежно-расчетного документа указывается в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Суд не оценил доводы общества и не выяснил, производило ли общество авансовые платежи и на какие документы имеется ссылка в счетах-фактурах в графе к “платежно-расчетному документу“. Указание в данной графе иных сведений не может в силу пункта
2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являться самостоятельным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, однако в совокупности с другими обстоятельствами может служить подтверждением недостоверности или противоречивости предоставленных документов.

Общество и МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района“ заключили контракт от 23.10.2006 N 66 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 5 по пер. Саратовскому.

Между обществом и ООО “Инвест-Строй“ заключен договор субподряда от 14.12.2006 N 184, согласно которому ООО “Инвест-Строй“ обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту козырьков, входных дверей, окон, цоколя, балконов, остекление подъездов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Саратовская, 5 в период с 25.10.2006 по 08.12.2006. Согласно акту выполненных работ от 08.12.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО “Инвест-Строй“ выполнило указанные работы.

ООО “Инвест-Строй“ в адрес общества выставлен счет-фактура от 07.12.2006 N 232 на сумму 1 248 472 рубля, в котором содержится ссылка на договор от 25.10.2006 N 184. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 14.12.2006, которым обществом оплачены выполненные работы по договору от 25.10.2006 N 184 на сумму 1 248 472 рубля. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат противоречия. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее. Поскольку счет-фактура от 07.12.2006 N 232 на оплату выполненных работ выставлен обществу до того, как составлен акт приемки выполненных работ от 08.12.2006, счет-фактура от 07.12.2006 N 232 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в графе “наименование товара, описание выполненных работ“ содержится ссылка на договор N 184 от 25.10.2005, тогда как в налоговую инспекцию и в материалы дела представлен договор N 184 от 14.12.2006. Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, суд не полно выяснил фактические обстоятельства по делу, а именно, исполнение субподрядчиком обязательств по заключенному с обществом договору и оплате выполненных работ обществом.

Как видно из материалов дела, по результатам встречной проверки установлено, что по данным ИФНС России N 24 по г. Москве ООО “Инвест-Строй“ применяет упрощенную систему налогообложения, последнюю декларацию представило за 2006 год, где сумма доходов отражена в размере 22 150 рублей, расчетный счет N 40702810400000003709 закрыт 13.02.2007. Сведения по данной организации переданы в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является К. Учитывая материалы встречной проверки и указав, что общество не представило суду пояснений о том, каким образом в качестве субподрядчика им избрана именно московская фирма ООО “Инвест-Строй“, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, ООО “Инвест-Строй“ не могло реально осуществить указанные операции с учетом времени и места нахождения указанных объектов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в г. Ростове-на-Дону. Данный вывод суд сделал в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

Подлежит отмене как недостаточно обоснованное и решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод об обоснованности заявленного требования и недостаточно исследовал вопрос о реальности сделок, по которым в вычету заявлена спорная сумма НДС. Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не исследовались судом и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А 53-16875/2007-С5-34 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.