Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-3030/2008 по делу N А53-21648/2007-С4-48 Таможенным органом не доказаны основания для неприменения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность примененного шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара при ее корректировке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф08-3030/2008

Дело N А53-21648/2007-С4-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Ш., (д-ть от 18.10.2007), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Сатурн-Юг“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 77541), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А53-21648/2007-С4-48, установил следующее.

ООО “Сатурн-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 15.10.2007 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313070/150507/П002951 и таможенных платежей от 15.10.2007 (уточненные требования).

Решением от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2008 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являлись неполными, дополнительно запрошенные таможней документы представлены неполностью, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Невозможность применения таможней методов со второго по пятый обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.02.2007 N NAI-01, заключенному с фирмой “NINGBO AUX IMP. & EXP.CO.,LTD.,N O.566 East Yinzhou Greatroad Hi-tech Zone N igbo“ (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - бытовые кондиционеры Сплит системы торговой марки “Сатурн“ и запасные части к ним, который задекларирован по ГТД N 10313070/150507/П002951.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с первым методом определения стоимости. Общество в подтверждение таможенной стоимости представило следующие документы: контракт 01.02.2007 N NAI-01, дополнительное соглашение к контракту от 01.04.2007 N 1, спецификации к контракту от 01.04.2007 N
1 и 2, паспорт сделки от 28.04.2007 N 07040004/1574/0013/2/0, коммерческий инвойс от 01.04.2007 N IN V-04E-0701-9B 19B, упаковочный лист к инвойсу, заявку от 01.02.2007 N 1 к контракту, коносамент N HLCUN G1070328623, соглашение от 27.03.2007 N 4-10/С7/07-И транспортной экспедиции, приложение от 27.03.2007 N 1 к соглашению, инвойс от 11.04.2007 N 20396 на транспортировку товара, прайс-лист от 01.01.2007, паспорт сделки от 09.04.2007 N 07040001/1574/0013/4/0, свифт от 13.04.2007, заявление на перевод от 13.04.2007, экспертное заключение от 24.04.2007 N 605-70/04АГ, аттестат от 15.12.2006, декларация от 04.04.2007, сертификат происхождения N П073800023050128, сертификат соответствия от 19.03.2007 N POCC CZ.ME61.B03866, письмо о разбивке транспортных расходов, письмо о предварительном декларировании от 15.05.2007.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товара, и направила письмо о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист продавца товара, экспортную декларацию страны вывоза, платежные документы по оплате предыдущих поставок.

Общество представило дополнительные документы, в результате изучения которых таможня пришла к выводу о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10313070/150507/П002951 с применением шестого (резервного) метода и доначислила таможенные платежи в размере 568 034 рубля 69 копеек.

Не согласившись с выбранным методом оценки таможенной стоимости, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном
оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным
данной статьей.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ установлено, что при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы.

На основании оценки представленных документов суд сделал вывод о том, что таможней не доказаны основания для неприменения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность примененного шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара при ее корректировке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом и исследованных обстоятельств. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения. Правовые основания для удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А53-21648/2007-С4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.