Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2999/2008 по делу N А32-9563/2007-33/209 С учетом преюдициальности обстоятельств суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и сделал вывод о подтверждении обществом расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и НДФЛ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф08-2999/2008

Дело N А32-9563/2007-33/209

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 26.02.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “САН“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-9563/2007-33/209, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “САН“ (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2006 N 16-09/642/3681дсп в части 2 885 277 рублей НДФЛ, 1 025 919 рублей 15 копеек пени, 577 055 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 480 119 рублей 70 копеек налога на прибыль, 1 147 916 рублей 64 копеек пени и 896 024 рублей штрафа по статье 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2008 суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2007, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007, по делу N А32-27787/2006-48/521 установил экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов общества по приобретению товаров у ООО “Бипласт“ и ООО “Руси“. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении дела, где участвуют те же лица. На основании статей 209, 210, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно включило спорные расходы в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДФЛ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального
закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Расход денежных средств, полученных работником общества в подотчет и потраченных им на приобретение материалов, налоговая инспекция не считает подтвержденным документально, поскольку документы составлены несуществующими юридическими лицами (ООО “Бипласт“ и ООО “Руси“), а полученные денежные средства - личной выгодой этого работника, в связи с чем полагает обоснованным начисление обществу налога на прибыль, НДФЛ, пеней и штрафов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2006 N 16-09/494/2286дсп и принято решение от 14.06.2006 N 16-09/642/3681дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 583 рублей 56 копеек штрафа по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 123 Кодекса - в виде 576 743 рублей штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Решением обществу предложено уплатить 4 480 119 рублей 70 копеек налога на прибыль, 2 885 277 рублей НДФЛ, 1 147 916 рублей 64 копейки пени по
налогу на прибыль, 1 025 919 рублей 15 копеек пени по НДФЛ.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДФЛ, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества подтверждены документами, составленными по сделкам с несуществующими юридическими лицами (ООО “Бипласт“ и ООО “Руси“).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд правильно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27787/2006-48/521 следующих обстоятельств: в 2003 году у ООО “Бипласт“ и ООО “Руси“ общество приобрело горюче-смазочные материалы, оплату за которые произвел сотрудник общества полученными в подотчет денежными средствами, что подтверждено авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Выручку от реализации материалов общество учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Реальность хозяйственных операций общества с ООО “Бипласт“ и ООО “Руси“, цену приобретения товаров и их отражение в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспорила. Расходы общества экономически обоснованы и документально подтверждены.

С учетом преюдициальности обстоятельств суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и сделал вывод о подтверждении обществом расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и НДФЛ.

При этом суд
правильно применил статьи 209, 210, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учел требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.1996 N 247), письмо Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением “Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью“.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-9563/2007-33/209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.