Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2927/2008 по делу N А63-11611/2007-С7-24 Суд признал отказ администрации по предоставлению земельного участка в аренду для строительства незаконным, исследовав доводы администрации о том, что испрашиваемый участок предназначен для использования жителями прилегающего жилого дома и установив, что для эксплуатации и использования придомовой территории выделен иной земельный участок. Земельные участки имеют разный адрес, смежные границы участков отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф08-2927/2008

Дело N А63-11611/2007-С7-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Л. - П. (д-ть от 17.08.2007), от заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя - Г. (д-ть от 24.03.2008), в отсутствие третьих лиц - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, общественного движения “Ставропольский городской протестный комитет“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу N А63-11611/2007-С7-24, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным решения администрации г. Ставрополя (далее - администрация) по отказу в предоставлении земельного участка площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42-б, просила предоставить в аренду для строительства парикмахерской испрашиваемый земельный участок.

Определениями от 08.11.2007 и 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и общественное движение “Ставропольский протестный комитет“ (далее - общественное движение).

Решением от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Факт нарушения прав граждан на благоприятную среду обитания суд не установил, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на спорном участке детской площадки и зеленых насаждений. В решении суда указано, что заявителем и органом местного самоуправления при выборе земельного участка для строительства и утверждении соответствующего акта выполнены требования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 1 и статья 31 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что запрашиваемый под строительство парикмахерской земельный участок используется жителями дома, на нем расположена детская площадка и имеются зеленые насаждения. По мнению заявителя жалобы, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора не учел несогласие отдельных граждан с данным строительством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют закону,
фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 28.06.2004 N 2896 “Об утверждении акта выбора земельного участка в квартале 525, согласовании предпринимателю места размещения парикмахерской по ул. Пирогова, 42-б и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ“ предпринимателю выданы градостроительное, санитарно - эпидемиологическое и экспертное заключения от 01.06.2004 N 712, 18.06.2004 N 284, 22.03.2007 N 154 о соответствии выбранного земельного участка установленным градостроительным требованиям, а также изготовлено межевое дело для определения границ участка на местности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет; договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 3887, заключенный на период проектно-изыскательских работ, зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения срока договора аренды, разработки и согласования проектной документации, предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта, в чем отказано письмом администрации от 03.08.2007 N 01/2-200-17 со ссылкой на заявление общественного движения о недопустимости строительства в связи нарушением прав жителей близлежащего дома по ул. Пирогова, 42/2 на благоприятную среду обитания (т. 1 л. д. 4, 5).

Полагая, что данный отказ незаконен, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемые действия (бездействие) на предмет их соответствия закону или иному нормативному
правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также выявляет факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются соответствующим актом с приложением проекта границ земельного участка; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка либо об отказе в размещении объекта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а не пункт 8 статьи 30-2.

В силу пункта 8 статьи 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд признал отказ администрации по предоставлению земельного участка в аренду для строительства парикмахерской незаконным, исследовав доводы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для использования жителями прилегающего жилого дома и установив, что для эксплуатации и использования придомовой территории выделен иной земельный участок площадью 1351 кв. м (кадастровый номер 26:12:01 11613:0002). Земельные участки имеют разный адрес, смежные границы участков отсутствуют.

Вывод суда основан на сведениях МУ “Земельного палата“ и планах земельных участков, администрацией не опровергнут.

Доказательства выделения иному конкретному землепользователю земельного участка площадью 63 кв. м, испрашиваемого предпринимателем и имеющего кадастровый номер 26:12:11605:016, обременения данного участка правами третьих лиц либо расположения на предварительно согласованном земельном участке детской
площадки и зеленых насаждений администрация в суд при рассмотрении спора не представила. В акте выбора земельного участка отмечено отсутствие на выделяемом участке зданий, сооружений, зеленых насаждений (т., л. д. 64-66).

Общественное движение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражения администрации против предоставления предпринимателю земельного участка для строительства объекта в суде не поддержало. Иные основания для отказа в принятии решения о предоставлении арендуемого предпринимателем земельного участка для строительства администрация не привела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу N А63-11611/2007-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение суда кассационной инстанции от 23.05.2008 о приостановлении обжалованного решения от 08.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.