Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-3095/2008 по делу N А53-12565/2007-С4-10 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным постановления таможенного органа о классификации товара оставлено без изменения, поскольку выводы таможенного органа о неправильном определении декларантом классификационного кода товара не обоснованы надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-3095/2008

Дело N А53-12565/2007-С4-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Производственного объединения “Алеко-Групп“ - Л. (д-ть от 01.06.2008), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Ш. (д-ть от 18.10.2007), от третьего лица - Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - Г. (д-ть от 20.02.2008), в отсутствие третьего лица - Южного таможенного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 77511), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007
года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А53-12565/2007-С4-10, установил следующее.

ООО “ПО “Алеко-Групп“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о классификации товара от 19.06.2007 NN 10313000-08/168, 10313000-08/167, 10313000-08/171, 10313000-08/173, 10313000-08/174, 10313000-08/172, 10313000-08/170, от 21.06.2007 N 10313000-08/183, от 21.05.2007 N 10313000-08/137, от 03.08.2007 N 10313000-08/218 (уточненные требования).

Решением суда от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2008 года, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выводы таможенного органа о неправильном определении декларантом классификационного кода товара не обоснованы надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, для товара “ТАIСАL ТС-Р1“ основным свойством является наполнение, при этом основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20%), придает полимер - полипропилен (Правило 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни, третьего лица и общество поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД 3206499000, а не 326499000.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.11.06 N ТС-2005 общество приобрело у компании “Fоrmоzа Plаstics Cоrpоrаtiоn“ (Тайвань) красящую добавку к полипропилену на основе карбоната кальция “ТАIСАL ТС-Р1“. При оформлении
товара по ГТД NN 10313072/250507/0001102, 10313072/270307/0000448, 10313072/150307/000317, 10313072/150307/0000311, 10313070/310107/П000486, 10313070/270207/0000167, 10313072/280207/0000194, 10313070/150307/0000319, 10313070/290107/0000448, 10313070/131106/П007996 обществом заявлен код ТН ВЭД 326499000 (графа 33 ГТД, красящие вещества прочие).

В ходе таможенного оформления в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня произвела отбор проб и образцов, которые направлены на исследование с целью установления химического состава вещества и идентификации товара.

Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 06.06.2007 N 04-01-2007/0146, от 21.05.2007 N 02-01-2007/0239, N 02-01-2007/0060, от 24.04.2007 N 02-01-2007/0115, N 02-01-2007/0101, от 20.04.2007 N 02-01-2007/0198, N 02-01-2007/0214, N 04-01-2007/0079, от 18.12.2006 N 02-01-2006/1047 исследованные аналитические пробы содержат 81-82% карбоната кальция и 18 - 19% полипропилена и идентифицированы как дисперсия карбоната кальция в полипропилене.

Заключения экспертов, информация, полученная в справочных пособиях и на официальном сайте поставщика, позволили таможне сделать вывод о том, что основной сферой применения данного товара является наполнение полимерной композиции и модификация ее свойств; основной характер данному изделию придает полимер - полипропилен. Ввезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД - 3902099000 “полимер пропилена“. В связи с этим таможенный орган принял решения о классификации товара от 19.06.2007, 16.06.2007, 21.06.2007, 21.05.2007 и 03.08.2007, присвоив ему код 3902099000 ТН ВЭД России.

Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что таможня неправомерно отнесла ввезенный товар к 39 группе ТН ВЭД России и присвоила ему код 3902909000. Исследуемые пробы образца товара имеют свойства, не характерные для полипропилена.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности
(ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Из заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону следует, что пробы в своем составе содержат 81-82% карбоната кальция и 18-19% полипропилена. В исследовательской части заключений указано, что при расплавлении и последующем охлаждении пробы образуют хрупкую неэластичную пленку, что не характерно для термопластов (в том числе и для полипропилена). По установленным показателям исследованные аналитические пробы идентифицированы как дисперсия карбоната кальция в полипропилене.

В материалах дела имеется заключение эксперта - доктора технических наук, профессора кафедры “Конструирование и производство изделий из полимерных композиционных материалов“ Г.М. Даниловой-Волковской. Из заключения следует, что красящая добавка к полипропилену “TAICAL“ на основе карбоната кальция является суперконцентратом красящего пигмента. Его основным функциональным назначением является изменение цвета полипропилена и предотвращение расслаивания высокоориентированных экструзионных изделий из полимерных материалов. Данное вещество не может быть отнесено к классу наполненных полимеров (наполненных термопластов). При этом суд отметил, что согласно заключению профессора полимерного вещества в красящей добавке к полипропилену “TAICAL“ на основе карбоната кальция менее 15%, следовательно, она не может являться наполненным термопластом, поскольку ее переработка и формирование в изделие невозможно.

Проанализировав заключения экспертов, договоры на поставку красящей добавки к полипропилену “TAICAL TC-P1“ от 11.01.06 N 1101/06 и от
10.01.06 N 1001/06, заключенные обществом с контрагентами (ООО “Пласт Индустрия“ и ООО “Азовский завод Полимерных Материалов“), технологические процессы производства одноразовой посуды из пищевого гранулированного полипропилена и полипропиленовой нити методом экструзии, суд пришел к выводу, что исследуемые пробы образца товара имеют свойства, не характерные для полипропилена, и указал на несостоятельность позиции таможенного органа о том, что основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20%), придает полимер - полипропилен.

Из материалов дела видно, что суперконцентрат красителя “TAICAL TC-P1“, содержащий 80% массы неорганического пигмента, не может быть отнесен к классу полимеров пропилена или прочих олефинов в первичных формах и высоконаполненных полиолефинов по следующим основаниям:

- в его составе меньше 95% полимеров пропилена, что не соответствует требованиям ГОСТа 26996-86;

- свойства суперконцентрата красителя “TAICAL TC-P1“ соответствуют свойствам частиц карбоната кальция (высокая плотность 1800 кг/куб.м, твердость 8 - 10 ед. по Моосу, низкие прочностные характеристики, отсутствие способности к переходу в вязко-текучее состояние при нагревании);

- функциональное назначение добавки не соответствует функциональному назначению и технологическим свойствам термопластичных полимеров, она не переходит в текучее состояние, следовательно, затрудняет процесс переработки полимерного материала;

- указанное вещество применяется в качестве наполнителя, так как наполнители для композиционных материалов на основе полимеров имеют природу, отличную от природы и свойств самого полимера и вводятся для придания не свойственных ему характеристик;

- к высоконаполненным композиционным материалам на основе полипропилена может быть отнесен композит, содержащий не более 57% массы частиц карбоната кальция, так как большее содержание наполнителя резко увеличит вязкость его расплава, что исключит возможность его переработки в изделия любыми известными технологическими методами.

В силу постановления правительства Российской Федерации от 27.11.06
N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В данном случае основное свойство спорному многокомпонентному товару придает карбонат кальция, который определяет превалирующую потребительскую функцию товара. Наличие в составе товара, представляющего собой смесь из двух компонентов, пропилена само по себе не являются безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.

Таким образом, ввезенная на таможенную территорию Российской Федерации красящая добавка к полипропилену на основе карбоната кальция “TAICAL TC-P1“, состоящая из двух компонентов - карбоната кальция (СаСО3), составляющего 80% вещества, и пропилена, составляющего 20% вещества, неправомерно отнесена таможней к
39 группе ТН ВЭД России и классифицирована в товарной подсубпозиции 3902 90 900 0.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность принятых актов об изменении кода товара.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А53-12565/2007-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.