Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2955/2008 по делу N А15-89/2008 Протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя. Документы, подтверждающие направление в адрес предпринимателя уведомления о времени и месте составления протокола и получение адресатом данной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Порядок принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, в связи с чем суд правомерно отменил указанное постановление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-2955/2008

Дело N А15-89/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя М., заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 76561, 76562), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года
по делу N А15-89/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) от 20.04.2007 N 379-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением от 31 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2008 года, срок на подачу заявления восстановлен, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Кроме того, управление не согласно с выводами суда в части восстановления срока на обжалование спорного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2007 N 628 управление провело проверку банкетного зала “Арагви“, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Махачкала, 1-я магистральная, 2 б. В ходе проверки установлены нарушения. Отсутствуют: помещение для хранения чистой посуды; маркировка на разделочных досках, кухонном инвентаре, уборочном инвентаре, моечной раковине; калькуляционно-технологические карты; горячее водоснабжение на момент проверки; локальная вытяжная система над оборудованием и моечными
раковинами; инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; документы подтверждающие качество и безопасность используемого продовольственного сырья и пищевых продуктов; личные медицинские книжки работников; договор на проведение дезинфекционных, дератизационных работ; договор на вывоз мусора; гардеробная комната с индивидуальными шкафчиками для персонала для хранения верхней одежды, обуви, головных уборов, личных вещей; не разработана программа производственного лабораторного контроля. Не заключен договор на проведения производственного лабораторного контроля; на момент проверки истек срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на объект; помещение санузла находится в неудовлетворительном санитарном состоянии; не упорядочено хранение уборочного инвентаря, нет отдельного набора для санузла; производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.04.2007 N 327 и протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 N 379.

По материалам проверки управление вынесло постановление от 20.04.2007 N 379-07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые
прилагаются к протоколу.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 N 379 составлен без участия предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Документы, подтверждающие направление в адрес предпринимателя уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получении адресатом данной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 N 379 указано, что предприниматель отказался от подписи данного процессуального документа. Однако управление не представило доказательства, свидетельствующие о присутствии предпринимателя при составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины
неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 20.04.2007 в отсутствие предпринимателя.

Уведомление о вызове заявителя на 20.04.2007 для рассмотрения материалов об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 N 379. Вместе с тем управление не представило доказательств направления протокола в адрес заявителя и получения им указанной корреспонденции.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции, восстановив срок на обжалование постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, действовал неправомерно.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть
восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановил срок, т.е. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А15-89/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.