Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2707/2008 по делу N А53-20561/2007-С2-11 Поскольку решение суда о признании права собственности за обществом вступило в законную силу и не отменено вышестоящими инстанциями, отсутствовали основания для признания права собственности либо права хозяйственного ведения на это же имущество за иным лицом. Принятие указанного решения суда без привлечения к участию в деле предприятия является основанием для его отмены, но не для переоценки в другом судебном процессе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-2707/2008

Дело N А53-20561/2007-С2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“ - К., от ответчика - открытого акционерного общества “Энергострой“ - Т., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом “Агентство федерального имущества по городу Москва“, Управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу открытого акционерного общества “Энергострой“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 по делу N А53-20561/2007-С2-11, установил следующее.

ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергострой“, ООО “Строймеханизация“ со следующими требованиями:

- признать недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на объекты недвижимости: здание авторемонтной мастерской с пристройками общей площадью 8310,6 кв. м (литера А), пристройки (литеры А 1, А2, А3, а), здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских общей площадью 2 968,8 кв. м (литера Б), здание складских помещений общей площадью 852,5 кв. м (литера В), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, промзона “Атоммаш“, ул. 8-я Заводская, 3, кадастровый номер 61:48:05 00 03:0018:7660 (далее - спорное имущество) и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным зарегистрированное за ООО “Строймеханизация“ право собственности на указанное имущество;

- признать право хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием;

- обязать общество и ООО “Строймеханизация“ освободить и передать спорное имущество предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом “Агентство федерального имущества по городу Москва“, Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 11.02.2008 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на здание авторемонтной мастерской (литера А) с пристройками (литеры А 1, А2, А3, а) общей площадью 8 310,6 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2001 N 61-48-58/2001-217);
здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских общей площадью 2 968,8 кв. м (литера Б) (запись от 05.12.2001 N 61-48-58/2001-218); здание складских помещений общей площадью 852,5 кв. м (литера В) (запись от 05.12.2001 N 61-48-58/2001-219), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, промзона “Атоммаш“, ул. 8-я Заводская, 3, кадастровый номер 61:48:05 00 03:0018:7660 6А; признал право хозяйственного ведения на указанное имущество за предприятием; обязал общество освободить и передать имущество предприятию. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для государственной регистрации права собственности за ОАО “Энергострой“ явилось решение Волгодонского городского суда от 31.08.2001, принятое без привлечения к участию в деле предприятия, поэтому последнее вправе защищать свои права не только путем обжалования названного решения, но и предъявив иск о признании недействительным зарегистрированного за ОАО “Энергострой“ права собственности. ОАО “Энергострой“ не представило документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в установленном законом порядке, в том числе включение данного имущества, ранее находившегося в федеральной собственности, в план приватизации правопредшественника - АООТ “Энергострой“, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на указанные объекты. Отказ в части требований к ООО “Строймеханизация“ мотивирован тем, что заключенный с ним договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным и в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на указанное имущество за ООО “Строймеханизация“. Довод ОАО “Энергострой“ о пропуске предприятием срока исковой давности суд отклонил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 301 Гражданского кодекса РФ, а не статья 301 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ОАО “Энергострой“ просит отменить решение в части удовлетворения исковых
требований, в иске отказать. Заявитель указывает, что вывод суда о принадлежности спорных объектов на праве хозяйственного ведения истцу не подтвержден материалами дела. В представленных предприятием документах отсутствуют сведения о спорных объектах. Числящиеся в реестре федеральной собственности объекты недвижимости находятся в 15 км от объектов, являющихся предметом настоящего спора, разница в площади строений составляет почти 30 тыс. кв. м. По мнению заявителя, истец не доказал, что он является собственником спорного имущества, никогда им не владел, поэтому не вправе обращаться с иском в порядке статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Послужившее основанием для регистрации права собственности за ОАО “Энергострой“ решение Волгодонского городского суда от 31.08.2001 никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

ОАО “Энергострой“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с подачей кассационной жалобы ЗАО “Атомсервис“ на тот же судебный акт. Указанное ходатайство отклонено, поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 жалоба ЗАО “Атомсервис“ возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что истец является правопреемником государственного предприятия “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“, реорганизованного путем присоединения к концерну “Росэнергоатом“ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.09.2001 N 1207-р.

Согласно Указу Президента РФ от 07.09.1992 N 1055 “Об эксплуатирующей организации атомных
станций Российской Федерации“ и на основании договора от 07.09.1992 N 1 за концерном “Росэнергоатом“ на праве хозяйственного ведения закреплено все имущество действующих и строящихся атомных станций Российской Федерации и передано на праве оперативного управления атомным станциям.

В соответствии с договором от 20.07.1994 N 20 концерн передал в оперативное управление ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ имущественный комплекс Ростовской АЭС, в том числе автобазу N 2 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, промзона “Атоммаш“, ул.8-я Заводская, 3 а именно: здание авторемонтной мастерской с пристройками общей площадью 8 310,6 кв. м (литера А), в том числе пристройки (литеры А1, А2, А3, а); здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских общей площадью 2 968,8 кв. м (литера Б); здание складских помещений общей площадью 852,5 кв. м (литера В).

Указанное имущество с 1989 г. числится в составе основных фондов государственного предприятия “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“. 28 февраля 2002 г. в ходе приватизации государственного предприятия “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ данные объекты наряду с другим имуществом переданы истцу по передаточному акту.

Согласно выписке из реестра государственной собственности по состоянию на 17.09.2003 имущество находится в федеральной собственности и числится на балансе филиала “Волгодонская атомная станция“.

В то же время указанные объекты на основании решения Волгодонского городского суда от 31.08.2001 зарегистрированы на праве собственности за ОАО “Энергострой“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2001 серия 61 N 382311, N 382312, N 382313, N 382314.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности за ОАО “Энергострой“ явилось решение Волгодонского городского суда от
31.08.2001, принятое без привлечения к участию в деле предприятия, поэтому последнее вправе защищать свои права не только путем обжалования вышеназванного решения, но и путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного за ОАО “Энергострой“ права собственности.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности за ОАО “Энергострой“ явилось решение Волгодонского городского суда от 31.08.2001, которым установлен факт нахождения спорного имущества в собственности ОАО “Энергострой“.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе“, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение,
определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Поскольку решение Волгодонского городского суда от 31.08.2001 вступило в законную силу и не отменено вышестоящими инстанциями, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания права собственности либо права хозяйственного ведения на это же имущество за иным лицом. Принятие указанного решения суда без привлечения к участию в деле предприятия в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, но не для переоценки в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска надлежит отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда не оспорено и принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 по делу N А53-20561/2007-С2-11 в части отказа в иске оставить без изменения, в части удовлетворения иска - отменить. В иске отказать полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.