Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2318/2008 по делу N А53-5047/2007-С3-16 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил факт сдачи грузоотправителем перевозчику товара в меньшем количестве. При таких обстоятельствах факт получения покупателем товара в меньшем количестве не является основанием для отказа в иске, поскольку договором предусмотрен переход права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, от продавца к покупателю с даты сдачи товара перевозчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф08-2318/2008

Дело N А53-5047/2007-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Союз“ - Т. (д-ть от 15.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Регион-Ресурс“ - Б. (д-ть от 29.05.2008), от третьих лиц: открытого акционерного общества “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ - Ф. (д-ть от 14.01.2008), открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“ - В. (д-ть от 16.01.2008), в отсутствие федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице Саратовского отряда филиала федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Приволжской железной
дороге, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А53-5047/2007-С3-16, установил следующее.

ООО “Союз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Регион-Ресурс“ о взыскании 3 300 718 рублей 47 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД продукцию и 503 499 рублей 42 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО “Нефтяная компания “Роснефть-Туапсенефтепродукт“, ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ и ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в лице Саратовского отряда филиала ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Приволжской железной дороге (далее -ведомственная охрана).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 05.06.2007 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену ОАО “Нефтяная компания “Роснефть-Туапсенефтепродукт“ на правопреемника - ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“.

Определениями от 19.07.2007 и 10.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены вневедомственная охрана и ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ и филиала “Приволжская железная дорога“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“, перевозчик).

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2008, в иске отказано. В отношении ОАО “Российские железные дороги“, а также предприятия производство по делу прекращено в связи отказом ООО “Союз“ от иска в этой
части. Судебные акты мотивированы тем, что факт получения ответчиком нефтепродуктов, стоимость которых заявлена ко взысканию, не доказан. ООО “Союз“ передало ООО “Регион-Ресурс“ меньшее количество товара, чем определено договором от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД, поэтому в силу статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют. Схема поставки, представленная истцом, является транзитной, ответчик как лицо, не являющееся участником отношений по перевозке, не может обратиться с иском к перевозчику и вневедомственной охране.

В кассационной жалобе ООО “Союз“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 договора от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД и статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выполнил условия договора: продукция в полном объеме сдана ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ (грузоотправитель) перевозчику на станции отправления, после чего расходы, связанные с перевозкой товара, и возможные риски несет покупатель. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не является участником договора перевозки, поэтому не имеет возможности обратиться с иском к ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ и предприятию, является необоснованным: ООО “Регион-Ресурс“ вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков, вызванных бездействиями работников ведомственной охраны.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Регион-Ресурс“ и ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что покупатель получил товар в меньшем количестве и в силу части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от его оплаты. Предположительное хищение товара, по мнению ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“, могло произойти в пути следования. ОАО “Российские железные дороги“ в отзыве просит судебные акты в части прекращения производства
в отношении его оставить без изменения.

ОАО “Российские железные дороги“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО “Союз“ и ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, представители ООО “Регион-Ресурс“ и ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части отказа в иске.

Как видно из материалов дела, ООО “Союз“ (продавец) и ООО “Регион-Ресурс“ (покупатель) заключили договор от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, установленных в приложениях к договору. Условие поставки - франко-цистерна станции отправления. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя; датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной товаротранспортной накладной станции отправления, датой платежа - дата зачисления денежных средств покупателя на корреспондентский счет банка продавца. В случае задержки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара ООО “Союз“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что покупатель получил товар в меньшем количестве, чем определено договором. Нефтепродукты отгружены по железнодорожной накладной от 25.07.2006 N ЭГ 718883, в которой отправителем груза указано ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“, получателем - ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“. Сопровождение вагонов-цистерн с грузом осуществлялось
ведомственной охраной на основании договора от 03.11.2004 N 8/НОР-1/521-22/04-1197, заключенного с ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“. На станцию назначения цистерны NN 74123019, 74930603, 73916454 и 73627226 прибыли порожними, с пропилами пломбировочных проушин и перебитым тросом ЗПУ, что отражено в акте приемки от 01.08.2006 N 33010. Истец не доказал факт поставки продукции покупателю в объеме, предусмотренном договором. Поскольку ООО “Регион-Ресурс“ получило товар в меньшем количестве, то в силу части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты недостающего количества. Суды отклонили довод истца о поставке товара и о переходе к ответчику права собственности на товар с даты сдачи его перевозчику на станции отправления и проставления штемпеля на железнодорожной накладной (25.07.2007), указав, что поставка являлась транзитной, и на момент заключения договора от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД ООО “Союз“ не был собственником товара. По мнению суда, с 25.07.2007 (даты отгрузки перевозчику товара) риск утраты груза регулируется статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой истец, не являясь грузоотправителем или грузополучателем, не вправе предъявлять иск к перевозчику. Истец не дал согласия на привлечение грузоотправителя (ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“) к участию в деле в качестве ответчика и не заявлял ходатайства о переводе грузополучателя из числа третьих лиц в ответчики.

Установив, что ООО “Регион-Ресурс“ получило меньшее количество товара, чем определено договором, суды на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 316, частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца
по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 459 Кодекса). В пунктах 4.5 и 4.7 договора от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД стороны установили, что датой поставки является дата штемпеля на железнодорожной товаротранспортной накладной станции отправления, а моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, - сдача товара перевозчику на станции отправления. Таким образом, в силу договора и закона право собственности на товар и риски, связанные с ним, перешли к ответчику с момента сдачи товара перевозчику.

В обоснование доводов об отгрузке товара в количестве, предусмотренном договором, истец ссылается на квитанцию о приеме груза ЭЧ 72718883, транспортную железнодорожную накладную N 72718883, на которой стоит штемпель железной дороги о приеме груза к перевозке, отметка “Охрана“, дорожную ведомость на перевозку наливных грузов N ЭЧ 718883, выданную перевозчиком грузоотправителю в подтверждение принятия груза, сертификат количества.

Суды не оценили названные доказательства, не установили факт сдачи грузополучателем перевозчику товара в меньшем количестве. В обоснование решения об отказе в иске суд сослался на часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привел доказательств, подтверждающих факт передачи перевозчику товара в меньшем количестве. Факт получения покупателем товара в меньшем количестве при недоказанности сдачи перевозчику
товара в меньшем количестве не является основанием для отказа в иске, поскольку договором предусмотрен переход права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, от продавца к покупателю с даты сдачи товара перевозчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка являлась транзитной, и на момент заключения договора от 01.04.2006 N ПД06-0048-ЖД ООО “Союз“ не был собственником товара и, следовательно, довод истца о переходе права собственности на товар от покупателя к продавцу несостоятелен, не основан на законе. В силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу статьи 313 Кодекса поставщик (истец), не являясь собственником товара, вправе поручить своему контрагенту по самостоятельной сделке исполнить обязательство по отгрузке товара не ему, а напрямую покупателю (ответчику) по спорному договору поставки. То обстоятельство, что с момента сдачи товара перевозчику риск утраты груза регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, не лишает продавца товара права предъявлять иск к покупателю о взыскании задолженности.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащее (ненадлежащее) исполнение продавцом обязательства, предусмотренного договором, по передаче покупателю товара и в зависимости от этого разрешить спор.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А53-5047/2007-С3-16 в части отказа в иске отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение от 10.12.2007 и постановление от 18.02.2008 по делу N А53-5047/2007-С3-16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.