Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2986/2008-1071А по делу N А32-18250/2007-51/357-46АП При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N Ф08-2986/2008-1071А

Дело N А32-18250/2007-51/357-46АП

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Отдела внутренних дел по Кавказскому району, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя З., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Респект“ и закрытого акционерного общества “Си Ди Лэнд +“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 87628, 76547, 76550, 76551), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля
2008 года по делу N А32-18250/2007-51/357-46АП, установил следующее.

Отдел внутренних дел по Кавказскому району (далее - ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя З. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Си Ди Лэнд +“.

Решением от 27 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что ОВД не представило надлежащих доказательств сходства используемого предпринимателем обозначения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за иным участником гражданских правоотношений. Доказательства, на которых основаны выводы суда, предприниматель считает ненадлежащими, а их исследование судом, противоречащим статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм Кодекса, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований статей 25.6, 26.6 и 28.2 Кодекса, в протоколе не упоминаются сведения о фотографиях и свидетелях, предъявленных впоследствии в суд и ставших основой для вывода о виновности предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО “Респект“, представляющего по доверенности интересы ЗАО “Си Ди Лэнд+“, сотрудниками ОВД проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлен факт реализации аудиовизуальной продукции под вывеской с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО “Си Ди Лэнд+“. Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 N 12820, составленном в присутствии предпринимателя. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы административным органом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях заинтересованного лица состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса и не установив нарушения порядка привлечения к ответственности, привлекли предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением
исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель размещала на вывеске арендуемого ею помещения обозначение “CD-LAND“, схожее до степени смешения с товарным знаком “CDLAND“, права на который зарегистрированы за ЗАО “Си Ди Лэнд +“.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт размещения на магазине вывески с обозначением “CD-LAN D“ подтверждается фотографиями, объяснениями предпринимателя, внесенными в протокол, и показаниями предпринимателя К., являющейся арендодателем помещения магазина.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о недоказанности схожести принадлежащего ЗАО “Си Ди Лэнд +“ товарного знака с изображением на вывеске предпринимателя отклоняется судом по следующим основаниям.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированный по свидетельствам N 295245 и N 217498 товарный знак “CDLAN D“, права на который принадлежат ЗАО “Си Ди Лэнд +“, является схожим до степени смешения с используемым предпринимателем на вывеске обозначением “CD-LAN D“. Немаловажным является и тот факт, что
и предприниматель и ЗАО “Си Ди Лэнд +“ осуществляют однородный вид деятельности по реализации аудиовизуальной продукции.

Таким образом, незаконное использование предпринимателем зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела.

Между тем, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодексом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, и, учитывая, что сведения Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, где им
дана надлежащая правовая оценка, и которым они были обоснованно отклонены.

Поскольку выводы суда о вине предпринимателя, основанные на формуле вины юридических лиц, не привели к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А32-18250/2007-51/357-46АП оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.