Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2932/2008 по делу N А32-19379/2007-48/335 Отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у ответчика права собственности на киоск как движимую вещь на основании договора. Как правильно указал суд, признание зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у ответчика права собственности на киоск как на движимый объект и только устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N Ф08-2932/2008

Дело N А32-19379/2007-48/335

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - С. - Т., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Анапа, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Центральный рынок“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу N А32-19379/2007-48/335, установил следующее.

Администрации муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) обратилась с иском к С. о признании недействительным зарегистрированного за ним
права собственности на торговый киоск N 73 площадью 4,8 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.1.2000-056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, Центральный рынок, об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), ООО “Центральный рынок“.

Решением от 14.01.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект по своим физическим характеристикам является движимым имуществом, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Факт установки киоска на бетонном фундаменте не свидетельствует о том, что его можно отнести к объектам недвижимости.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение от 14.01.2008, в иске отказать. По мнению заявителя, спорный торговый киоск обладает всеми признаками объекта недвижимости, вывод суда об отсутствии у него указанных признаков неправомерно сделан только на основании данных технического паспорта. В качестве основания для государственной регистрации права собственности С. на торговый киоск в свидетельстве о регистрации права указан договор купли-продажи от 29.12.1999. В связи с тем, что истец не оспаривал данный договор ввиду его недействительности и не ссылался на незаключенность этой сделки, требования в части признания недействительным зарегистрированного права удовлетворены необоснованно. Кроме того, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен киоск, находится в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1999 У. (продавец) и С. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового киоска N 73 площадью 4,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, Центральный рынок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за ответчиком права собственности на данное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2000 серии КК N 055077.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на торговый киоск, являющийся движимым имуществом, неправомерна, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Как следует из постановления главы администрации г. Анапы Краснодарского края от 16.12.1999 N 1499 У. (продавцу) распоряжением от 17.11.1995 N 494-р разрешена только установка киоска на территории Центрального рынка. Земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации прав основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Договор купли-продажи от 29.12.1999, в котором спорный объект назван недвижимым имуществом, и учет этого имущества в
бюро технической инвентаризации сами по себе не влекут последствий в виде возникновения у объекта правового статуса недвижимости, поэтому ссылка на них необоснованна.

В то же время отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у ответчика права собственности на киоск как движимую вещь на основании договора от 29.12.1999. Как правильно указал суд первой инстанции, признание зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у С. права собственности на киоск как на движимый объект и только устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу N А32-19379/2007-48/335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.