Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2919/2008 по делу N А32-16417/2007-61/455 Обществом в обоснование размера причиненных убытков составлен локальный сметный расчет, по фактическим расходам на работы по восстановлению линии связи, произведенные силами работников общества, исходя из стоимости израсходованных материалов. Контррасчет размера убытков, и доказательства того, что стоимость работ по ремонту поврежденной линии связи истцом завышена, птицефабрика не представила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N Ф08-2919/2008

Дело N А32-16417/2007-61/455

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца -- открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ в лице Сочинского узла электросвязи - структурного подразделения филиала “Кубаньэлектросвязь“ ОАО “ЮТК“ - П. (д-ть от 01.10.07), от ответчика - закрытого акционерного общества “Адлерская птицефабрика“ - З. (д-ть от 21.02.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Адлерская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А32-16417/2007-61/455, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Южная телекоммуникационная компания“ в лице Сочинского узла
электросвязи - структурного подразделения филиала “Кубаньэлектросвязь“ ОАО “ЮТК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Адлерская птицефабрика“ (далее - птицефабрика) о взыскании 149 650 рублей 24 копеек убытков, причиненных разрушением телефонной канализации и повреждением кабелей связи КСППзп 1x4x1,2; FYOHBMPMU2x4SML (ВОЛС) при производстве несанкционированных земляных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2008, исковые требования общества удовлетворены частично: взысканы убытки в сумме 117 161 рубль 17 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно акту о нарушении правил охраны линий связи от 07.05.2007 N 126 в ходе установки столбов освещения птицефабрикой допущены нарушения пунктов 48 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила охраны), в результате чего повреждены кабели связи и тем самым причинены убытки обществу.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить в полном объеме решение и постановление, в иске отказать. По мнению заявителя, обществом не представлены доказательства наличия на земельном участке, занимаемом птицефабрикой, охранных зон линии связи с особыми условиями использования, выводы суда о необходимости взыскания с птицефабрики убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам. Общество не представило доказательств, на основании которых возможно достоверно определить размер понесенных убытков. При вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт повреждения кабелей связи ВОЛС-100x2x0,4-1 (один), ТПП-100х2х0,4-1, ТППзп-50x2x0,4-1 (один), КСПП-1x4x1,2-1(один) подтвержден двухсторонним актом о нарушении Правил охраны линий связи от 07.05.2007 N 126, составленным с участием заместителя генерального директора птицефабрики К., и не оспаривался ответчиком (т. 1 л. д. 41). Проведение работ без согласования с Сочинским узлом электросвязи подтверждено также результатами проверки, проводимой ОВД по Адлерскому району. Постановлением от 17.05.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц птицефабрики и незначительным размером материального ущерба (т. 1 л. д. 6 и 7).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил охраны при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания. Пункт 20 устанавливает: место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и
обозначается вешками высотой 1,5 - 2 м. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств застройщика. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В нарушение перечисленных требований птицефабрика произвела земляные работы без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Птицефабрика факт повреждения кабелей связи не оспаривает, однако вины не признает, считая, что общество не приняло мер для обозначения охранной зоны кабельной линии связи, поскольку отсутствовали столбики, указывающие на наличие кабеля. Оценив доказательства, суд установил, что факт повреждения птицефабрикой линий связи подтвержден противоправностью ее действий по установке столбов освещения в нарушение Правил охраны, причинно-следственная связь между указанными действиями птицефабрики и наступлением вреда также подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обществом в обоснование размера причиненных убытков составлен локальный сметный расчет, по
фактическим расходам на работы по восстановлению линии связи, произведенные силами работников общества, исходя из стоимости израсходованных материалов. Контррасчет размера убытков, и доказательства того, что стоимость работ по ремонту поврежденной линии связи истцом завышена, птицефабрика не представила.

Доводы птицефабрики, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судами была дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Причинение вреда и его размера, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями лица, причинившего вред, а также вина последнего, доказаны. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу N А32-16417/2007-61/455 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.